返還金錢
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,1791號
TPEV,111,北簡,1791,20220414,2

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度北簡字第1791號
原 告 黃麗伃
被 告 展雲事業股份有限公司

法定代理人 鍾克信
上列當事人間返還金錢事件，於中華民國110年3月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告起訴請求給付新臺幣（下同）35萬4000元及自合約訂立 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴訟 進行中減縮聲明為請求35萬4000元，及自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其 所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張分別於民國107年3月29日、110年5月2日與被告簽 約「積福百分百」專案契約書(以下簡稱系爭契約），向被 告購買坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號內之蓬萊陵園長 愛園區墓地1單位，每1單位價格新臺幣（下同）11萬8000元 ，共計3筆35萬4000元，惟被告公司已歇業，依照系爭契約 第22條請求被告給付如主文所示金額等事實，業據原告提出 與其所述相符之系爭契約、訂購付款約定書、信託指示函及 卷內臺北市政府函等件為證，又被告對於上開事實，經於相 當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出 書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實 。
二、依照兩造間系爭契約第22條，乙方(被告)無法提供約定之骨 灰存放單位，或骨灰存放設施經主管機關查核認定有重大事



故發生或經營不善致無法正常營運之情形，甲方(原告)得選 擇換位或終止契約，如甲方選擇終止契約，乙方應於契約終 止日起14日內退還甲方已繳付之全部價金。查被告法定代理 人鍾克信現通緝中，有相關新聞報導可憑，又被告公司經臺 北市政府110年11月19日府勞動字第1106106120號函認定110 年10月22日歇業屬實，可認被告公司已具經營不善致無法正 常營運之情形，原告依照系爭契約第22條選擇終止系爭契約 ，被告即應依約退還原告已繳付之全部價金，是故原告訴請 被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3860元
合 計 3860元


附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 35萬4000元 110年12月14日起至清償日止 5