給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,111年度,1238號
TPEV,111,北簡,1238,20220419,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1238號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤

林心羽
被 告 王培慶


上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣192,431元，及其中新臺幣173,633元自民國96年9月4日起至民國104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人台北區中小企業銀行（下稱中小企業銀行）合 意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條 在卷可憑，本院自有管轄權。中小企業銀行於民國87年4月1 日更名為台北國際商業銀行，訴外人安信信用卡股份有限公 司（下稱安信信用卡公司）於95年8月4日承受台北銀行移轉 信用卡業務及對於持卡人之債權，並於95年11月13日變更公 司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司） ，永豐信用卡公司復於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限 公司（下稱永豐銀行）合併，永豐信用卡公司為消滅公司， 永豐銀行為存續公司，是永豐信用卡公司對被告之債權，依 公司法第319條準用第75條規定，應由原告承受之，原告提 起本訴，核無不合。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）192,76 3元，及其中173,633元自96年9月4日起至104年8月31日止， 按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原 告192,431元，及其中173,633元自96年9月4日起至104年8月



31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至 清償日止，按年息15%計算之利息。」核與上開規定相符， 應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於82年7月間向原告請領信用卡（卡號：000 0000000000000/0000000000000000/0000000000000000）使 用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還， 為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後訴之聲 明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出公司變更登記表、信用 卡申請書及其約定條款、信用卡卡號、卡別、消費繳款明細 表、帳務資料表等件為證，且被告經合法通知又未提出任何 書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。五、從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之 金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行。
七、確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19 　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　 日 書記官　賴敏慧