臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1177號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 張姍妤
劉佳菁
曾冠豪
被 告 陳恩雅
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,994元，及其中新臺幣118,710元自民國110年11月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管 轄法院，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年1月間向原告申請信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚積欠本 金118,710元、利息12,284元、違約金1,200元及手續費2,10 0元未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告134,294元及其中118,710元自110年11月21日起 至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條 款、應收帳務明細表等件為證，且被告經合法通知又未提出 任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告聲明所請求之利息已高達年息15%，復請求被告 給付前揭違約金（含手續費），則原告請求之利息及違約金 總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為 1元，較為適當。
六、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 賴敏慧