臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第1143號
原 告 林漢川
被 告 黃茂添
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度
交附民字第21號），本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣387,232元，及自民國110年1月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣387,232元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國108年10月24日16時55分許
，騎乘自行車自臺北市中正區懷寧街旁防火巷由東往西方向
，欲左轉入懷寧街之際，於懷寧街47號前，疏未注意車前狀
況及與他車行駛間隔，於左轉入懷寧街轉向自北向南沿街行
駛，不慎撞擊自北向南沿臺北市○○區○○街○○○○○○號碼000-00
0號普通重型機車之原告車前左側，使原告騎駛系爭機車向
右滑行人車倒地，致原告受有右側鎖骨及肩胛骨骨折等傷害
。原告因本件事故，受有醫療費用新臺幣（下同）134,262
元、車資12,050元、看護費用70,000元、減少勞動能力損失
1,680,000元、工作接案損失70,000元、薪資損失323,000元
，另請求被告給付精神慰撫金100,000元，以上合計2,389,3
12元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明
：被告應給付原告2,389,312元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院
刑事庭以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金
，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院
110年度交上易字第301號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒
刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院1
10年度交易字第36號刑事判決、臺灣高等法院110年度交上
易字第301號刑事判決在卷可稽，而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人
之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位
、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）
。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第17
23號判決要旨參照）。本件被告對原告有過失傷害行為，已
如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各
項損害賠償，分述如下：
⒈醫療相關費用：原告因本件事故受有右側鎖骨及肩胛骨骨折
等傷害，業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱
臺大醫院）、慧安堂中醫診所出具之診斷證明書為證（附民
卷一第11-13頁），是原告於臺大醫院支出醫療費用59,312
元、慧安堂中醫診所支出醫療費用25,150元（附民卷一第15
、19頁）共84,462元，為有理由，應予准許。其餘49,800元
未據原告提出任何單據證明確有此部分支出，此部分請求難
認有據。
⒉交通費用：原告主張伊於受傷期間搭乘計程車支出12,050元
車資等語，參酌原告因本件事故受有右側鎖骨骨折及肩胛骨
骨折等傷害，傷勢非輕，堪認原告確有搭乘計程車就診之必
要。惟原告僅就其中6,770元支出提出收據（附民卷一第9頁
），是原告請求6,770元車資部分，為有理由，應予准許。
其餘5,280元未見原告提出相關單據，自不應准許。
⒊看護費用：按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親
屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分
關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最
高法院93年度臺上字第472號判決意旨參照）。查原告因本
件事故受有右側鎖骨骨折及肩胛骨骨折等傷害，經醫囑建議
：術後宜休養至少3個月，有臺大醫院出具之診斷證明書在
卷（附民卷一第11頁），是原告請求看護費用並非無據。斟
酌國內看護費用多以每日2,000元計算等情，是原告請求3個
月看護費用70,000元，未超過國內看護市場行情，應予准許
。
⒋勞動力減損、不能接案損失、薪資損失：原告因本件事故受
傷後休養未能上班，參酌原告於受傷前在土翁花園花卉院擔
任園藝師傅，每月薪資42,000元，有土翁花園花卉院出具之
在職證明書在卷（附民卷一第17頁），以及原告術後宜休養
至少3個月等情，是原告請求於126,000元內之薪資損失，為
有理由，應予准許。至原告請求接案損失70,000元、勞動力
減損1,680,000元云云，均未舉出任何證據證明有相關損失
，並據原告自承在卷（本院卷第71-73頁），此部分主張自
不能准許。
⒌精神慰撫金：原告請求被告給付100,000元之精神慰撫金等語
，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側鎖骨及肩胛骨
骨折等傷害，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正
常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告
賠償非財產上之損害。斟酌被告騎車左轉彎未注意其他車輛
，因而與原告發生碰撞而傷及原告、原告所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金100,000元，尚屬適當。
⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害共387,232元（計算式
：84,462＋6,770＋70,000＋126,000＋100,000＝387,232）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付387,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22
日（附民卷一第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 陳黎諭