臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第685號
原 告 潘還珠
被 告 許嫈嬉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百一十
一年三月三十一日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告（金品大廈住戶代表）新臺幣（下同 ）四萬五千零一十五元 。
二、陳述略稱：
㈠緣被告許嫈嬉於民國一百零八年及一百零九年再次擔任金品 大廈（下稱系爭大廈）財務管理，當時系爭大廈隔壁施工廠 商即訴外人富民營造陸續就其施工基地周圍因施工造成的鄰 損進行勘查及恢復原狀，該營造代表有進入系爭大廈進行施 工前會勘。
㈡詎被告於未經全體住戶同意下，私自告知富民營造系爭大廈 自行修理公共區域，無須富民營造進入系爭大廈修繕，且自 行找人陸續於系爭大廈公共區域進行修繕施工，並自行陸續 支付某工人修理費用，此等行為已重傷原告交付管理費用的 初心，及私自和富民營造達成損害系爭大廈戶利益的約定， 無法使原告和富民營造施工基地周圍住戶一起獲得因房屋公 共部分的鄰損而獲得應有之賠償，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟。
㈢系爭大廈並無合法的管理委員會，系爭大廈管委會沒有到內 政部登記，但是有這個組織收管理費，處理公共的事務。原 告為金品大廈住戶代表，原告有付管理費，原告算住戶代表 正在連署中，建商造成鄰損，但被告卻不要建商修繕或賠償 ，本來建商要修理，可是被告自己找人修理，而且修理的費 用也不跟訴外人富民營造求償，修理的決定沒有經過住戶決 定。
㈣關於大樓損壞部分用大樓住戶的款項去修繕，若訴外人富民 營造有責任，為何不是全體大樓住戶就修繕款項向富民營造 請求返還，係因由原告先提告，其他人正在連署中，富民營 造要拿使用執照，所以原告要先來求償，原告所提鄰損和解
書可以證明富民營造確實有造成鄰損，否則何必要和解。富 民營造應該對系爭大廈做鄰損的修復，但是有人通知富民營 造不要來修，富民營造也可以來證明，其實富民營造不是只 有造成系爭大廈鄰損，其他棟也有造成鄰損。
三、證據：提出系爭大廈公共區域會勘及修繕相關照片影本三紙 、系爭大廈基金表影本一件及鄰損和解書影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告前於系爭大廈十二號一樓之投資客即訴外人在一百年之 前進行裝潢施工期間，即天天進行監控，誣賴本身就有瑕疵 的系爭大廈體質與自家裂縫係該投資客造成，及要求該訴外 人進行賠償，經被告數次制止，原告嗣於一百零八年十月間 系爭大廈進行維修走道時，指控係訴外人富民營造造成，要 求富民營造幫系爭大廈付維修費用二萬元，然該事實於前即 已釐清。
㈡系爭大廈並無正式成立之管理委員會，為系爭大廈住戶自行 選任，擔任主委之住戶就提供帳戶，當初交的管理費是進到 訴外人高登科的帳戶，高登科是住戶選出來的。當初原告沒 有提出所謂鄰損前、損後的照片，被告不認識營造商，也沒 有接洽過，都是訴外人高登科主委去接洽的。
三、證據：提出原告判決書搜尋結果截圖影本一件、系爭大廈公 共區域修繕相關文書資料影本多件、Line對話紀錄截圖影本 多件、系爭大廈張貼公告影本一件、聯署書影本多件及切結 書影本二件為證。
理 由
一、程序方面：按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟 ，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係 之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴 訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義 務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告 是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」 （最高法院九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。 經查，本件原告主張其為住戶代表而為權利人，被告逕行支 付系爭大廈修繕費用而為義務人，原告依侵權行為法律關係 向被告請求損害賠償，參酌前揭最高法院見解，當事人即屬 適格，至於原告主張有無理由，要與本件當事人適格之判斷 無關，尚難認本件有當事人不適格情事，合先敘明。二、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；又侵權行為 之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因 果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。 惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因。次按民事訴訟法第二百七十七條規 定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號裁 判意旨參照。
三、本件原告主張系爭大廈因訴外人富民營造於基地周圍施工， 致系爭大廈公共區域受損，然被告卻未經系爭大廈住戶全體 同意，自行告知富民營造無須修繕，並自行找人進行系爭大 廈公共區域修繕而支出修繕費四萬五千零一十五元，被告應 就前揭款項對系爭大廈住戶代表之原告負侵權行為損害賠償 責任賠償云云。
四、經查：㈠原告雖為系爭大廈之區分所有權人，惟系爭大廈公 共區域如依原告主張係因訴外人富民營造施工而造成損壞（ 假設語氣），則系爭大廈先行修繕支出修繕費用四萬五千零 一十五元，所牽涉者乃全體大樓住戶就修繕款項得否向富民 營造請求返還之問題，若被告有何作為影響全體大樓住戶向 富民營造主張權利，損害賠償之權利人亦應為系爭大廈之全 體住戶而非原告；㈡本院於一百一十年三月三十一日言詞辯 論期日訊問原告自稱為金品大廈住戶代表有何依據，原告卻 稱正在連署中（參本院卷第二二三頁），原告顯然還沒有獲 得全體住戶授權，卻僭稱其為系爭大廈公共設施代表人而逕 行取得富民營造出具之鄰損和解書（參本院卷第三○五頁） ，若原告有透過此項和解取得和解金，款項是否有歸於全體 住戶？若未取得和解金而逕行和解，依照原告之邏輯，是否 原告損害系爭大廈全體住戶之權利？㈢依前所述，原告並未 取得系爭大廈全體住戶授權，並非其所宣稱系爭大廈公共設
施代表人或系爭大廈住戶代表，僅憑和解內容不明之鄰損和 解書，並無法證明系爭大廈公共區域受損與富民營造施工有 因果關係，原告既非損害賠償之權利人，本件請求顯然欠缺 訴訟標的法律關係之要件，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付四萬 五千零一十五元，其請求為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。