臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第635號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 許俊傑
黃雅妮
被 告 應秀珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百一十
一年三月十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百零六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）九萬九千九百二十元 ，及自民國九十六年二月十五日起至一百零四年八月三十一 日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自一百零四 年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣被告應秀珍前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司） 請領信用卡，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消 費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求 償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款， 如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，應自原告墊款 予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之十九點七一之 利率計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。 ㈡詎被告至九十六年二月十四日止，帳款尚餘本金九萬九千九 百二十元，及自九十六年二月十五日起至一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自一百 零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。關於被 告答辯內容，被告於九十六年二月十四日還有繳款三千一百 五十二元，至本件起訴還沒有滿十五年。
三、證據：提出經濟部函影本二件、股份有限公司變更登記表影 本一件、信用卡申請書影本一件、信用卡約定條款影本一件 、單月帳務資料查詢一件、帳單明細一疊及被告戶籍謄本一 件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀聲 明陳述如下：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告長期以來，從未接獲任何卡債催討通知，根本不知有此 筆刷卡債務存在，被告否認對於原告有信用卡債務，原告所 提出之證據，僅係自己電腦紀錄之列印資料，被告亦否認其 形式上之真正以及證據力。原告若主張對於被告有信用卡債 權存在，自應對相關消費紀錄、刷卡明細提出證明，否則實 難謂已盡其舉證責任。
㈡被告主張時效抗辯：
⑴對於原告主張之信用卡債務本金，主張已經超過十五年： 依據原告所提出之信用卡申請書，該信用卡係前誠泰商業 銀行股份有限公司所發行，而非原告。誠泰銀行在九十五 年一月間即與原告吸收合併，並由原告為存續公司。縱使 被告曾經持誠泰銀行信用卡刷卡消費（此為假設語氣，被 告仍予以否認），其時間點顯然是在九十五年一月之前， 距今早已超過十五年，依民法第一百二十五條規定，原告 之請求權業已消滅。
⑵對於原告主張之信用卡違約金及利息，主張超過法定限制 且已超過五年時效：原告所主張之信用卡違約金及利息， 均已超過法定限制。此外，原告自九十六年間起算利息及 違約金，顯已超過民法第一百二十六條之五年時效。為此 ，被告針對信用卡違約金及利息，亦就超過部分主張違法 及時效抗辯。
㈢綜上，原告所主張之信用卡債權，實際消費日期、金額、項 目，完全付之闕如，實不知從何而來，無任何證據可稽。退 萬步言，縱使原告另行提出證據，然依原告與前誠泰銀行之 合併時點，亦可確信原告之請求權早已超過時效而消滅。至 於其他利息及違約金部分，亦有超過時效之情形。綜上所陳
，原告請求並無理由，請駁回原告之訴，以保權益。三、證據：無。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原 告一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司申 請信用卡，至九十六年二月十四日尚積欠本金九萬九千九百 二十元及利息未清償，且誠泰商業銀行股份有限公司已於九 十四年十二月三十一日起更名為「臺灣新光商業銀行股份有 限公司」，被告應給付原告九萬九千九百二十元及利息等語 。被告答辯意旨則以：被告否認對於原告有信用卡債務，並 提出時效抗辯等語置辯。兩造爭執重點在於：㈠被告質疑原 告主張之債權金額，是否有據？㈡被告所為之時效抗辯有無 理由？爰說明如后。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條第一項前段定有明文。各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院十九年上字第二三四五號裁判意旨參照）。原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明 方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而 應為被告不利益之裁判，最高法院十八年上字第一六七九號 裁判意旨參照。經查，被告雖辯稱未接獲任何信用卡欠款催 討通知，不知有此筆信用卡債務云云，惟原告業提出歷年之 帳單明細為證，足認原告已舉證證明被告持該信用卡消費之 事實，被告未能說明消費帳單明細之消費項目有何錯誤，亦 未提出相關事證以實其說，故被告此部分所辯無異空言否認 ，未盡舉證責任，自難憑採。
四、次按民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，同民法第一百二 十九條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。 二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、 依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。 三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執 行行為或聲請強制執行。」。經查：㈠本件被告於九十六年 二月十四日最後一次繳信用卡卡費之事實，有帳單明細在卷 可稽，迄於原告本件起訴之日（即一百一十一年一月二十六 日）止，尚未逾十五年，是被告對原告請求之本金部分主張
之時效抗辯，尚非可採，原告請求被告給付本金九萬九千九 百二十元，核屬有據，應予准許；㈡惟原告主張利息部分以 九十六年二月十五日為利息起算日，則被告就利息部分為時 效抗辯，原告於起訴前超過五年之利息請求，依前揭民法第 一百二十六條規定，均已罹於五年時效，被告此部分之利息 時效抗辯，自屬有據，被告既已為時效抗辯，原告僅得請求 本金及起訴前五年起算之利息，是以本件利息部分自原告提 起訴訟之日（即一百一十一年一月二十六日）起算回溯五年 以上之利息請求權業已經時效而消滅。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付九萬 九千九百二十元及如聲明第一項所示之利息，其請求於主文 第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依被告聲請宣告 被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第 七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網