給付費用
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,250號
TPEV,111,北小,250,20220429,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第250號
原 告 台灣順豐速運股份有限公司

法定代理人 章學芬
訴訟代理人 唐宗弘
曾飛澐
被 告 華新麗華股份有限公司

法定代理人 焦佑倫
訴訟代理人 楊祥鑫
複代理人 李沛軒
上列當事人間給付費用事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）68,334元，及其中26,866元自民國 109年4月22日起，其中41,468元自109年6月12日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息」，嗣變更為：「被告應給付 原告68,334元，及自109年6月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」（見本院卷第179頁），核與上開規定相符， 應予准許。
二、原告主張：被告於109年4月21日委託伊運送貨物（運單編號 ：SZ0000000000000，下稱寄出運單）至大陸深圳，嗣被告 為領回押金稅款，電聯通知伊不要將貨物派送收件人，需將 貨物退回臺灣重新寄出，伊遂將貨物自大陸運送回臺灣被告 公司（運單編號：SZ0000000000000，下稱退回運單），被 告承諾會一併付款，詎迄今仍未給付；另盧佳鑫並非伊公司 報關窗口，已告知被告報關問題要直接與客服聯繫，被告卻 捨此不為，於出口報單申請書上勾選「G2國貨出口、統計方 式02銷售」，因報關文件均由被告提供，伊公司人員無從知 悉系爭物品為洋貨，需作「外貨復出口」且有退押款之需求 ，退回運單亦經被告公司確認以「國貨復進口」申報，伊所 為符合報關業設置管理辦法第13條第1項規定，被告無法退 回海關押金261,471元與伊無涉，為此，依臺灣跨境運單契



約條款請求被告給付寄出運費26,866元、退回運費、報關服 務費及墊付倉租共計41,468元，合計68,334元。並聲明：如 上開變更後聲明所載。
三、被告則以：本件運輸貨物為蘋果臺灣分公司（Apple，下稱 蘋果公司）所有之蔡司（Zeiss）顯微鏡（下稱系爭貨物） 借予伊使用，依租借條件需在2年復運出口，以取回海關押 金261,471元，伊工廠完成自購蔡司顯微鏡之設定，擬依蘋 果公司指示復運至中國大陸，遂委託原告運送貨物並辦理復 運出口報關；伊公司鹽水廠承辦人李宛玲於109年4月10日聯 繫原告新營所長盧佳鑫請其提供表單，並詢問是否需提供洋 貨具結書，並經盧佳鑫確認表單文件內容無誤後，即寄送至 原告客服信箱，李宛玲再次詢問此為復運出口案件，有無其 他文件需提供，客服人員Carly Ke回覆沒有；詎109年4月28 日原告回報關務組告知出口報單有問題，海關押金261,417 元無法退回，伊遂指示原告將貨物運回，原告因報關錯誤造 成伊額外受有以下損失：㈠臺灣進口稅58,664元（海關認定 此次進口與原告辦理出口非同一案件）、㈡海關處分罰款34, 919元（原告應申辦外貨，錯誤申報國貨，海關以申報不實 處罰鍰）、㈢大陸第2次進口稅185,615元（進口稅6,363.07 元＋增值稅36,392.35元），共計279,198元。原告未依債之 本旨提出給付，不得請求運費，另原告未盡善良管理人注意 義務，錯誤報關自有過失，伊額外負擔279,198元係因原告 不完全給付所生損害，依民法第544條、第227條第2項應負 賠償之責，自得以上開金額主張抵銷等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷　
　　原告依兩造間運送契約請求被告給付運費、報關服務費、倉 租共計68,334元，此為被告所否認，並以前詞置辯，茲將重 要爭點說明如下：
㈠原告是否支出運費、報關服務費、倉租共計68,334元？　　　原告主張其依被告請求運送系爭貨物至大陸地區深圳，並自 大陸地區運回臺南市鹽水區，因而產生運費、報關服務費、 倉租共計68,334元支出一情，業據提出臺灣跨境運單契約條 款、運單2份、電子郵件往來紀錄、報關服務費單據、空運 倉租發票簽收單等件為證，被告對於原告有前開支出，亦無 爭執，堪信為實。
㈡原告是否報關錯誤？所為是否符合債之本旨？　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。又按報關業受進出口人之委



任辦理報關，應檢具委任書；報關業受委任辦理報關時，應 依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規 定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出 口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關 文件」之內容必須一致；報關業受委任辦理報關，應切實遵 照關稅法、關稅法施行細則、出口貨物報關驗放辦法及其他 關務法規之規定，詳實填報各項單證書據及辦理一切通關事 宜，報關業設置管理辦法第12條第1項前段、第13條第1項、 第3項亦有明文。查被告就系爭貨物委由原告辦理貨物通關 過程依規定應為之各項手續一情，有個案委任書可憑（見本 院卷第118頁），原告自應依被告提供之發票、提單或其他 有關資料文件，以善良管理人之注意義務，依關務法規之規 定進行申報，並製作進出口報單或其他報關文件至明。　2.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人之 代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應 與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不 在此限，民法第227條、第224條定有明文。次按所謂不完全 給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態 有瑕疵給付及加害給付兩種，分別為民法第227條第1項、第 2 項所明定；瑕疵給付之損害係指因給付本身之瑕疵而發生 之損害；加害給付則指發生原來債務不履行之損害以外之損 害，即履行利益以外之損害（最高法院104年度台上字第142 3號判決意旨參照）。經查，依被告與原告新營所長盧佳鑫 間電子郵件往來內容（見本院卷第89-84頁、127-135頁）， 可知被告曾向盧佳鑫索取洋貨具結書之文件，並提供個案委 任書、COMMERCIAL INVOICE、PACKING LIST、107年6月27日 繳納國庫之稅費押金國庫專戶存款收款書兼匯款申請書、系 爭貨物107年6月16日自新加坡之進口報單等文件予盧佳鑫， 然盧佳鑫並未將前開重要文件轉交原告公司報關人員自有過 失，被告公司人員於填寫出口正式報單申請書（見本院卷第 117頁），雖誤將出口報關類別錯誤勾選為「G2國貨出口、 統計方式02銷售」，然於109年4月23日即以電子郵件聯繫原 告報關客服人員Carly Ke，通知系爭貨物係辦理復運出口， 有無需要提供其他文件，該客服人員竟未加以確認所製作之 出口報單其上「報關類別」是否有誤，即回覆「已申報出口 ，未收到要提供其他文件」等語（見本院卷第57頁），因而 錯失依出口報單申報錯誤審核更正作業要點，由報關業者或 貨物輸出人更正出口報單之機會，原告既不否認盧佳鑫、Ca



rly Ke分別為站所人員、報關客服人員，渠等既因貨物運送 、報關事務而與客戶進行接觸，原告對於渠等行為本得加以 監督或指揮，可認係原告之履行輔助人，渠等就債之履行顯 然未盡善良管理人之注意而有過失，原告自應與自己之過失 負同一責任，則被告抗辯原告因報關錯誤，致其受有損失， 應由原告負不完全給付之契約損害賠償責任，即屬有據。至 原告辯稱每日進出口案件量龐大，站所人員不會協助轉達云 云，難謂有據。
　㈢被告提出抵銷抗辯，是否有據？　
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查因錯誤報關，被告不得已委由原告自 大陸地區深圳將系爭貨物運回，受有財政部關務署追徵所漏 稅費58,664元、處分漏稅罰鍰34,919元、大陸第2次進口稅1 85,615元（進口稅6,363.07元＋增值稅36,392.35元），共計 279,198元之損失，業據被告提出財政部關務署臺北關處分 書、稅費單為證（見本院卷第93-98頁），堪認被告受有上 開損失，被告以111年2月7日民事答辯狀以上開損失279,198 元為主動債權，主張抵銷，既與原告請求之運費、報關服務 費、倉租債權共計68,334元，均屬金錢債權，且皆已屆清償 期，又無其他不適合抵銷之情狀，被告主張以上開不完全給 付損害賠償債權279,198元抵銷原告前揭68,334元債權，即 非無憑，兩者相互扣抵，則原告自不得請求被告再為任何給 付。本件縱認被告公司人員填寫出口正式報單申請書，錯誤 勾選為「G2國貨出口、統計方式02銷售」，亦與有過失，然 被告公司人員畢竟非屬運送或報關之專業人員，過失責任較 輕微，所得減輕原告賠償金額甚微，不影響前開認定，併予 說明。
五、綜上，原告請求被告給付被告應給付原告68,334元，及自10 9年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官　張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向



本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴敏慧 　　附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。