給付分期買賣價金
臺北簡易庭(民事),北小字,111年度,1006號
TPEV,111,北小,1006,20220414,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度北小字第1006號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林資敏
被 告 林宥芯



上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國111年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為陳瑞興，並經其於民國 111年3月31日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前向訴外人芙美複合式專業美學館有限公司（ 以下簡稱芙美公司）依，分期付款買賣方式購買美容商品及 療程，分期總價為新台幣（下同）9萬2400元，茲因芙美公 司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，是被告與芙 美公司間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款讓售 予以原告。本件分期付款約定自民國（下同）109年7月5日 至110年6月5日計12期，每期繳款金額為7700元，惟被告僅 付4期後即未再缴付，迭經原告通知聯絡亦置之不理，原告 因此提起本訴請求，並依約定書第10條之約定請求按年利率 百分之16計算之遲延利息，迄今尚積欠如主文所示之金額未 給付等事實，業據原告提出與其所述相符之分期付款買賣約 及分期付款缴款明細等件為證，又被告對於上開事實，經於 相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提 出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真 實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理 由，應予准許。




二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　14　　日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 6萬1600元 109年11月5日起至清償日止 16
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。