臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北保險簡字第17號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 林立桓
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 譚碩倫
訴訟代理人 蔡瑞琪
被 告 鄭予晴（即鄭美玲）
上列當事人間請求確認保單價值準備金存在事件，經本院於中華
民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告鄭予晴於民國111年2月15日，對被告中國人壽保險股份有限公司有新登峰終身保險【保單號碼：K0000000（Z0000000000）】之保單價值準備金債權新臺幣43,549元存在，中國人壽龍揚三豐變額壽險甲型（保單號碼：00000000）之保單價值準備金債權新臺幣3,036元存在。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、本件被告鄭予晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者稱之（參照最高法院91年度台抗字第648號 裁定意旨）。本件原告起訴時，訴之聲明為請求確認被告鄭 予晴對被告中國人壽保險股份有限公司（下稱被告中國人壽 ）所投保之保險契約有保單價值準備金存在；嗣於民國111 年3月24日言詞辯論時具狀變更訴之聲明為：確認被告鄭予 晴於111年2月15日，對被告中國人壽有新登峰終身保險【保 單號碼：K0000000（Z0000000000）】之保單價值準備金債 權新臺幣（下同）43,549元存在、中國人壽龍揚三豐變額壽
險甲型（保單號碼：00000000，與前揭保單號碼K0000000下 合稱系爭保險契約）之保單價值準備金債權3,036元（與前 揭保單價值準備金43,549元下合稱系爭保單價值準備金）存 在，經核原告請求之基礎事實均同一，依前開規定，其訴之 變更應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告 主張被告鄭予晴於111年2月15日對被告中國人壽之系爭保險 契約有系爭保單價值準備金債權存在，惟為被告中國人壽所 否認，顯然兩造就該債權存在與否已發生爭執，將影響後續 強制執行之進行，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認債權存在之訴，有即受 確認判決之法律上利益，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告鄭予晴之債權人，依法聲請強制執行 被告鄭予晴之財產，扣押被告鄭予晴向被告中國人壽投保之 系爭保險契約之系爭保單價值準備金，惟被告中國人壽認為 人壽保險契約所生之保單價值準備金非屬於要保人之財產， 拒絕配合執行，致原告債權無法受償，為此提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告鄭予晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、被告中國人壽則以：被告鄭予晴為要保人之系爭保險契約未 經其終止，則對被告中國人壽並無解約金或保單價值準備金 債權存在，難認有受確認判決之法律上利益。保單價值準備 金係平準保費制下保險人依法令所提撥之準備金，為一抽象 數值，屬保險人之責任財產，而非要保人之財產，僅於特定 事由發生或要保人終止時，保險人始負給付保險金或解約金 予特定之人之義務，故保單價值準備金自不得作為強制執行 之標的，且原告無由代要保人即被告鄭予晴終止系爭保險契 約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由
㈠原告上開主張，有債權憑證、存證信函暨收件回執、被告中 國人壽第三人聲明異議狀等件在卷可稽(見本院卷第23-35頁 )，並為兩造所不爭執，自堪以認定。
㈡被告中國人壽固否認被告鄭予晴對其有系爭保單價值準備金 債權存在，並以前詞置辯。惟查，保險法施行細則第11條規
定，本法所稱「保單價值準備金」，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機 關規定方式計算之準備金。故「保單價值準備金」係要保人 預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價 值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保 險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保 人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院 108年度台上字第694號、108年度台上字第1025號判決意旨 參照）。另觀諸保險法第119條第1項規定，要保人終止保險 契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準 備金之4分之3。該條文所謂「解約金」之實質基礎即為「保 單價值準備金」，而保單價值準備金為要保人預繳保費的積 存，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，要保人對解 約金得主張之權利，實質上為保險人對於要保人或受益人所 負擔的確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係 持續履行至保險事故發生（被保險人死亡或約定期間屆滿） ，則保險人將以保險金的名義給付受益人，其數額並擴大為 約定之保險金額；若保險契約因故提前終止，則保險人應以 解約金或保單價值準備金的名義，給付予要保人（保險法第 116條第7項、第119條參照）。可見「保單價值準備金」具 有類似存款與確定給付的特性，雖保險人給付的時機可能有 所變動，但其給付義務在法律上可認為係屬確定，並可由要 保人決定請求時機，與附條件之債權有所不同，而較類似存 款契約或信託契約。此亦為保險法第120條明定要保人在有 保單價值準備金的前提下，得不另提供擔保而以保險契約為 質向保險人借款之主要基礎，是要保人請求返還解約金的權 利，要屬一確定債權。此外保險契約之受益人通常為無償取 得且尚未確定取得保險請求權之人，與通常為有償原因取得 債權之債權人相較，債權人之債權實現，更涉及憲法上財產 權保障，其受保障之必要性，並不亞於受益人對於將來保險 金請求權之期待。從而，原告主張就被告鄭予晴為要保人保 險契約，在保險契約尚未終止前，對被告中國人壽有系爭保 單價值準備金之債權存在，核屬有據，被告所辯，不足採憑 。
五、綜上，原告請求確認被告鄭予晴於111年2月15日，對被告中 國人壽有新登峰終身保險【保單號碼：K0000000（Z0000000 000）】之保單價值準備金債權43,549元存在，中國人壽龍 揚三豐變額壽險甲型（保單號碼：00000000）之保單價值準 備金債權3,036元存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網