臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北訴字第57號
原 告 賴美勳
訴訟代理人 李典穎律師
被 告 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
訴訟代理人 林琬瑩
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣36,640元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊於民國99年4月22日共同簽發面額新 臺幣（下同）1,032萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並向 鈞院聲請獲准對伊財產強制執行（案號：99年度司票字第11 695號，下稱系爭本票裁定），嗣被告執確定之系爭本票裁 定（及嗣後換發之臺灣板橋地方法院100年度司執字第18162 號債權憑證）向法院聲請對伊財產強制執行（最後執行案號 ：臺灣桃園地方法院110年度司執字第59738號），被告因而 受分配160萬元，並於110年8月受領完畢；惟系爭本票裁定 所載及送達伊地址為「桃園縣○○鄉○○路000巷0弄0○0號」， 然伊戶籍謄本地址為「桃園縣龍潭鄉聖德村20鄰湧光路577 巷3弄2衖8之3號」，系爭本票裁定送達地址既非伊住所地， 亦未於正確地址門首張貼招領通知，而有未合法送達之瑕疵 ，該本票裁定對伊失其效力；又系爭本票已罹於時效，伊自 得為時效抗辯，被告不得再持上開債權憑證對伊為強制執行 ；另伊簽發系爭本票時，僅有簽名，並未填寫金額與發票日 ，依票據法第11條、第120條規定，欠缺必要記載事項，應 屬無效票據，系爭本票裁定應隨同無效；縱認本票有效，另 依票據法第13條為原因抗辯，應由執票人就原因關係存在負 舉證責任；伊既為時效抗辯，被告因法院強制執行所受分配 160萬元，非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款反 面解釋，伊自得依不當得利法律關係請求被告返還等語。並 聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告支本票債權請求權不 存在；㈡被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告不得再持臺灣 板橋地方法院100年度司執字第18162號債權憑證為執行名義
對原告為強制執行；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭本票裁定已於99年11月19日寄存送達原告戶 籍地之聖亭派出所，已生送達效力，並未以「地址欠詳」、 「查無此址」、「地址錯誤」退件，並無原告所指瑕疵；伊 取得債權憑證後，陸續於103年2月18日、106年1月20日、10 9年1月15日聲請換發債權憑證，均在3年時效內完成，已生 中斷時效效力，系爭本票債權並未罹於時效，伊受領強制執 行款項160萬元，具有法律上原因，原告請求返還160萬元並 無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請鈞駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被 告持有以「賴美勳」名義為共同發票人之系爭本票聲請裁定 准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。然原告否 認系爭本票債權請求權存在，兩造就系爭本票債權請求權存 在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律 上利益。
㈡系爭本票裁定合法送達，未經抗告已告確定而生效 1.按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第 138條第1項定有明文。
2.經查，系爭本票裁定係送達於原告戶籍址「桃園縣○○鄉○○路 000巷0弄0○0號」，有送達證書附於本院99年度司票字第116 95號卷宗可憑，依當時卷附戶籍謄本所載地址則為「桃園縣 龍潭鄉聖德村20鄰湧光路577巷3弄2衖8之3號」，究竟送達 地址漏載「2衖」有無影響系爭本票裁定之送達？本院函詢 龍潭郵局函覆內容如下（見本院卷第121頁）：該裁定正本 確係龍潭郵局投遞；經戶政系統查詢，「桃園縣○○鄉○○路00 0巷0弄0○0號」無此地址，缺少「2衖」，本局已試投正確地 址「湧光路577巷3弄2衖8之3號」，投遞2次不成功，並依規 定寄存送達於聖亭派出所；本局皆依訴訟（行政）文書相關 規定投遞，投遞不成功後開立郵務送達通知書一式2份，一 份貼於門首，一份投入信箱，通知單內容包含收件人姓名、 地址、郵件編號、日期、郵件領取派出所等內容等語（見本 院卷第121頁），可知系爭本票裁定經郵局人員查明後已合 法送達正確地址「桃園縣○○鄉○○路000巷0弄0○0○0號」，並
無因地址漏載「2衖」而退件之情形，嗣因未獲會晤本人， 亦無送領文書之同居人或受僱人，而將文書寄存於聖亭派出 所，堪認系爭本票裁定已合法寄存送達，並生送達效力，原 告主張有未合法送達之瑕疵云云，並非可採。
㈢系爭本票債權請求權並未罹於時效
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未 載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120 條第2項定有明文。經查，如附表所示系爭本票之發票日係9 9年4月22日，且因係未載到期日，視為見票即付，而見票即 付之本票，依票據法第22條第1項規定，票據上之權利自發 票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。依被告於聲請本 票裁定時陳報之提示日為99年10月1日，且被告於99年11月2 日向本院聲請系爭本票裁定，並陸續於103年2月18日、106 年1月20日、109年1月15日聲請強制執行，有債權憑證、繼 續執行紀錄表可參，並經本院調閱臺灣桃園地方法院110年 度司執字第59738號執行卷宗核對無訛，可知被告均於3年內 有請求（即聲請本票裁定）或聲請強制執行之中斷事由發生 ，中斷事由終止重行起算3年，可認並無消滅時效完成之情 形，系爭本票債權請求權並未罹於時效，則原告主張時效抗 辯云云，未舉證以實其說，尚難採信。
㈣系爭本票並無欠缺必要記載事項
1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人， 主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。次按 票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要 ，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日 後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他 人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空白 授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票 據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全 票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致 歸於無效之不完全票據，並非相同。又票據之應記載事項， 除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載， 而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票 據型態。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無 庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之 事實負舉證責任。
2.原告主張其僅有簽名，並未填寫系爭本票之金額、發票日， 系爭本票應屬無效票據云云，此為被告所否認。觀諸系爭本 票（見本院卷第33頁），形式上有多位共同發票人簽名或蓋 章，並載明票面金額、發票日，可認共同發票人確有在本票 上簽名或蓋章並交付他人，且執票人即被告所執系爭本票已 明確載明應記載事項而無欠缺，應認發票時共同發票人已親 自或授權他人填寫金額、日期等應記載事項為常態，而以發 票時發票人未親自或授權他人填載金額、日期等應記載事項 為非常態，原告主張其未填寫系爭本票之之金額、發票日， 且未授權他人填寫，應屬非常態事實，揆諸前開說明，應由 原告舉證以實其說，惟原告迄未提出證據舉證證明，自不得 以系爭本票欠缺金額、發票日之應記載事項而主張無效，原 告仍應對被告負共同發票人責任。
㈤系爭本票之原因關係存在
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台上字 第3115號判決意旨參照）。
2.查系爭本票之原因關係，係因訴外人鴻昇通運有限公司（下 稱鴻昇公司）於99年間以分期付款方式向被告購買營業遊覽 大客車2輛（車牌號碼000-00、940-RR），並簽訂附條件買 賣契約書，鴻昇公司並邀同李世雄、賴美勳（即原告）、陳 永正、林怡娃為連帶保證人，簽立保證書及系爭本票，作為 清償之擔保，此有被告提出之附條件買賣契約書、保證書、 簽收單可證，堪認被告就系爭本票之原因關係已為舉證，原 告空言主張原因關係抗辯，並非可採。
㈥原告依不當得利請求返還160萬元，並非有據 1.按非訟事件之強執行名義成立後，如經債務人提起確認該債 權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之 執行力，已可確定其不存在。若尚在強制執行中，債務人可
依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人 得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益（最高法院70 年度第24次民事庭會議決議參照）。另按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前 段定有明文。
2.查原告起訴請求確認系爭本票債權對原告不存在，並無理由 ，已如前述；被告持系爭本票裁定（或嗣後換發之臺灣板橋 地方法院100年度司執字第18162號債權憑證）聲請強制執行 原告之財產，經臺灣桃園地方法院對楊梅富岡郵局核發扣押 移轉命令，命郵局就原告存款160萬元（含手續費250元）範 圍內移轉被告，被告如數獲償，已執行完畢等情，業據本院 調閱臺灣桃園地方法院110年度司執字第59738號執行卷宗查 明無誤，被告受領上開執行款項，並非無法律上原因，原告 依不當得利法律關係請求被告返還160萬元及法定遲延利息 ，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告請求確認被告執有系爭本票對原告之本票債權不 存在；請求被告給付160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；請求判命被告不得再持 臺灣板橋地方法院100年度司執字第18162號債權憑證為執行 名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請再次發函龍潭郵局如何依戶政 系統確認地址、提供郵務送達通知書黏貼門首之照片等節， 另聲請發函聖亭派出所等，並無必要，兩造其餘攻擊防禦方 法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論 列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為36,640元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院民事庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 賴敏慧
附表：
共同發票人 發票日(民國) 到期日 票面金額 鴻昇通運有限公司 99年4月22日 未載 新臺幣1,032萬元 李世雄 賴美勳 陳永正 林怡娃 備註：本院99年度司票字第11695號民事裁定之本票
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網