臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20180號
原 告 陳文讚
訴訟代理人 陳光隆
被 告 鄭祖傳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國111年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣136,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,370元由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣136,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月17日向原告承租門牌號碼 臺北市○○路000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋），雙方並 簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自108年1 1月17日起至109年11月17日止，租金每月新臺幣（下同）17 ,000元，並系爭租約第6條並約定乙方（即被告）於租期屆 滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃 房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何 權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求按照租 金5倍之違約金至遷讓完了之日止。嗣原告於109年11月17日 系爭租約到期後告知被告給予方便三個月緩衝時間準備搬離 ，故繼續居住系爭房屋並給付租金，詎被告自110年2月17日 起即未給租金，亦去向不明，原告遂於110年3月24日以存證 信函終止系爭租約，迄今被告尚積欠110年2月17日至110年1 0月17日共9個月相當於租金5倍之違約金計765,000元，為此 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告765,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、 存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房屋之土地暨 建物第一類登記謄本、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、建築改良物登記簿等件為證，堪信為真實。 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨 參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事 實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約 金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。 次查，系爭租約第6條固約定：「乙方(即被告)於租賃期屆 時，除經甲方(即原告)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋 誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利 ，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租 金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方 ，決無異議。」(110年度補字第1394號卷第21頁)，惟經本 院審酌被告未依約履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受 積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收 益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難 謂重大等情，認原告請求按月依租金5倍計算之違約金尚屬 過高，應予酌減為按月以租金之1倍計算違約金為適當。綜 以原告主張被告自110年1月或2月間起未居住於系爭房屋， 系爭房屋業於111年1月出售並已交屋等情（本院卷第36頁） 。從而，原告請求自110年2月17日至110年10月17日共8個月 相當於租金1倍之違約金136,000元（17,000×8＝136,000）， 於法即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求違約金136,000元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,370元
合 計 8,370元