臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18388號
原 告 普立得科技有限公司
法定代理人 黃至明
訴訟代理人 陳君沛律師
陳柔蓉律師
陳立曄律師
被 告 惠享企業有限公司
法定代理人 林博惠
訴訟代理人 王琛博律師
楊雅涵律師
上列當事人間請求給付價款事件，本院於中華民國111年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為向原告購買品名為Makerbot Method X 工 程材料高性能3D列印系統(下稱系爭3D列印機)，先於民國10 9年9月11日向原告購買系爭3D列印機所需使用之耗材，簽署 耗材報價單(下稱系爭耗材契約)，嗣於109年9月15日簽署系 爭3D列印機報價單(下稱系爭買賣契約)，兩造合意由原告提 供系爭3D列印機及其耗材，被告分別給付價金新臺幣(下同) 315,000元及41,528元，合計356,528元，原告於109年11月1 5日交付系爭3D列印機及其耗材予被告，並於109年11月19日 完成安裝及使用相關教育訓練，確保系爭3D列印機軟、硬體 部件均運作良好而無瑕疵，詎被告竟空言系爭3D列印機運作 緩慢而拒絕付款，原告於110年5月5日以存證信函催告被告 付款，惟被告仍拒絕付款，爰依系爭耗材契約及系爭買賣契 約法律關係，請求被告給付價金356,528元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告356,528元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造自102年起合作，期間被告均使用向原告所 購買之uprint 3D列印系統，其所需之耗材即噴出用ABS線材 亦係向原告購買，與原告之交易或使用uprint 3D列印系統 均順利無虞，109年3月間原告之業務員即訴外人吳文達不斷 向被告推銷系爭3D列印機，並標榜保證新機器完全可以替代 舊機器(即uprint 3D列印系統)，且新機器列印速度極快、
零件尺寸精準，被告於109年9月15日簽署回傳報價單向原告 購買系爭3D列印機，嗣原告於109年11月19日交付系爭3D列 印機及相關耗材予被告，至被告之簽收單僅係表示被告有確 實收到原告交付之系爭3D列印機及耗材，並非已確認系爭3D 列印機完好無瑕疵，而原告實際上遲於109年11月23日才派 人至被告將系爭3D列印機組裝完成，原告技術人員當下即發 現系爭3D列印機無法連線操作，並於隔日重新設定，待系爭 3D列印機安裝設定完成後，被告立即對系爭3D列印機進行測 試，發現有：列印功能瑕疵、列印速度極為緩慢、無法透過 系爭3D列印機所附之電腦軟體進行網路連線列印、系統時區 設定不穩定之瑕疵，被告已於第一時間向吳文達返應，確認 無法排除或修補上述瑕疵後，被告便主張解除系爭3D列印機 及耗材之買賣契約，吳文達亦表示原告公司同意解約並承諾 會找時間至被告取回系爭3D列印機，直至109年12月初，吳 文達派人將被告原使用之uprint 3D列印系統載回供被告繼 續使用，並收回原告開立之商品發票，甚至多次表示原告會 安排人員載回系爭3D列印機，系爭3D列印機亦由原告技術員 曾國瑋打包、裝箱暫時寄放在被告，至110年1月26日被告收 到原告員工即訴外人張佳正之e-mail，竟否認系爭3D列印機 瑕疵，並表示系爭3D列印機為良品，不同意退貨云云，被告 嗣於110年1月28日回覆原告e-mail，再次重申雙方已解約， 並請原告領回系爭3D列印機，被告於110年5月6日收到原告 寄發之催告存證信函，要求被告給付系爭3D列印機及耗材之 貨款，被告於110年5月11日亦以存證信函回覆原告，表明因 系爭3D列印機有瑕疵，雙方已解約，並請原告領回系爭3D列 印機，兩造就系爭3D列印機及耗材買賣契約業已解除，原告 依前開買賣關係請求被告給付買賣價金，洵屬無據；縱認被 告得否主張民法第359條契約解除權，尚有疑問，惟按系爭 報價單約定「其他說明：3.交貨時一併收回此專案舊設備up rint」，兩造本有約定由被告購買新機器，並同時由原告收 回舊機器，觀原告於12月初派人將被告原使用之uprint 3D 列印系統返還被告，且收回原告開立之商品發票(因退貨而 作廢)，系爭3D列印機亦由原告技術人員重新打包裝箱(並非 被告自行打包)，吳文達甚至多次表示會安排人員載回系爭3 D列印機，核兩造間後續對於系爭3D列印機交易之處理行為 ，足認兩造確實已達成合意解除買賣契約，並正在履行回復 原狀之義務，是以本件系爭3D列印機及耗材之買賣契約既已 解除，被告自無給付買賣價金356,528元之義務，原告依買 賣契約請求被告給付買賣價金，即屬無理等語，資為抗辯， 並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於109年9月11日簽署系爭耗材契約、於109年9 月15日簽署系爭買賣契約，向原告購買系爭3D列印機及耗材 ，被告分別給付價金41,528元及315,000元，合計356,528元 ，原告於109年11月15日交付系爭3D列印機及其耗材予被告 ，並於109年11月19日完成安裝及使用相關教育訓練，有系 爭耗材契約、系爭買賣契約、發票申請單/出貨單2紙、簽收 單、教育訓練確認單、統一發票可稽(見本院110年度司促字 第12459號卷《下稱支令卷》第15-25頁、本院卷第68、69頁) ，且為兩造所不爭，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭3D列印機無瑕疵，被告不得依民法第359條規 定解除契約，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下： ㈠按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第 三百五十四條至第三百五十八條規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約，同法第三百五十九條前段定有明文。本 件上訴人向被上訴人買受之上述模具，倘確有瑕疵以致使用 不數日即告故障，由被上訴人運回修理無誤，且被上訴人又 未能證明已經修理完竣，而此項物之瑕疵，又符合上述規定 ，應由被上訴人負擔保之責者，上訴人非不得據以解除契約 (最高法院76年度台上字第2157號判決要旨參照)。 ㈡關於瑕疵部分：
⒈被告辯稱系爭3D列印機列印功能有瑕疵部分： 被告以零件「Genie 3500C小壓板」為例，就原使用之uprin t 3D列印系統與系爭3D列印機製作造出之零件比較，系爭3D 列印機製作出零件之圓形部分無法完整成型，僅為半圓型， uprint 3D列印系統製作出零件之圓形部分則為完整的圓形( 見本院卷第59頁)，則被告辯稱系爭3D列印機列印功能存有 瑕疵，核屬可採。
⒉被告辯稱系爭3D列印機列印速度緩慢部分： 被告以上開零件「Genie 3500C小壓板」，uprint 3D列印系 統只需2小時56分，系爭3D列印機需13小時，嗣經原告技術 人員曾國瑋設定參數資料，仍需9小時7分鐘(見本院卷第61 頁)，則被告辯稱系爭3D列印機有列印速度緩慢之瑕疵，亦 屬可採。
⒊被告辯稱無法使用系爭3D列印機所附軟體進行電腦網路連線 列印部分：
依系爭買賣契約第11點記載「連接：USB Drive, USB,Ether net,WiFi」(見支令卷第17頁)，可知系爭3D列印機具有電腦
網路連線列印功能，然被告無法以電腦連線方式將零件設定 檔案上傳系爭3D列印機進行列印，經向原告反應，原告先指 稱係被告網路問題，另提供被告使用雲端列印方式(見本院 卷第71頁)，然此仍未解決系爭3D列印機本身無法利用電腦 連線將零件設定檔案上傳系爭3D列印機進行列印之問題，則 被告辯稱有無法使用系爭3D列印機所附軟體進行電腦網路連 線列印之瑕疵，亦屬可採。
⒋被告辯稱系爭3D列印機之系統時區設定不穩定部分： 被告辯稱定頁面時間亂跳，無法顯示臺灣時區之正常時間， 經向原告反應，原告回覆係SOFTWARE BUG，原廠會再進一步 做回覆，亦即原告亦未解決系統時區設定問題，則被告辯稱 系爭3D列印機有系統時區設定不穩定之瑕疵，亦屬可採。 ⒌又證人吳文達結證稱：我是110年9月22日前任職原告，擔任 業務銷售，另依公司規定，交貨及驗收都是由其他技術單位 負責，我去被告公司推展新的設備，因為被告剛好有舊設備 要汰舊換新，我就跟公司提出被告的需求，被告當時要更換 他們可以使用的設備，想要購買壹台新的設備取代舊的設備 ，公司就請我向被告推銷METHOD X設備，公司有提供規格表 ，及報價給被告，被告事後認為METHOD X有瑕疵，有向我提 出解除契約，我只有負責銷售，其他的事情公司並沒有授權 我處理，所以我也不能做任何的決定，我沒有同意被告解除 契約，原告公司的員工於109年11月19日交貨當天就有接到 被告客訴的電話，但詳細內容不清楚，說是設備有問題，我 有跟公司反應客戶的來電等語(見本院卷第144-145頁)；又 證人林章鎮結證稱：我在被告公司擔任工程師，吳文達之前 幫我們公司銷售METHOD X時是由我負責接洽，吳文達當時跟 我說，所有事情都是他全權負責，他會幫我們跟原告公司反 應及處理，工程師曾國瑋來安裝的時候，有做簡單的測試， 我們當下即發現檔案沒有辦法透過網路由電腦傳送到列表機 做列印，當天因這個狀況沒有辦法排除，所以就讓原告的工 程師先回去，等排除後再跟我們聯絡，這個問題後來沒有解 決，他們建議我們用隨身碟傳輸檔案來解決這個問題，後來 我們列印製作檔案的時候又發現列印的時間非常冗長，原本 3小時的物件新機器需要13小時，成型後又發現物體有缺陷 ，不完全，原本是圓形的話會有一個缺口，這是舊機器不會 發生的，機器的時間功能也是沒有辦法調整，有向吳文達反 應上開瑕疵，後來原告有回說時間不能調整是機器的缺陷， 列印的時間後來曾國瑋有來我們公司調整參數將13小時縮短 為9小時，當時我們詢問他是否可以再縮短時間嗎，他說這 是他的極限，跟我們要的3小時還是有落差，成型有缺陷的
部分，他請我們改成型的方向，但我們改了方向接觸盤子的 地方還是會被犧牲掉，還是沒有辦法解決等語(見本院卷第1 50-151頁)；另證人曾國瑋結證稱：我在原告公司擔任工程 師，我在本件買賣的工作是負責機器的安裝，安裝後有嘗試 列印，可以用實體的線路傳輸檔案做列印，但沒有辦法用網 路，這台機器本來就有支援網路傳輸，會造成安裝後無法用 網路傳輸應該是被告公司網路的問題，因為我們用手機的網 路去做連線，發現可以連線，(提示被證三，本院卷57頁) ，新機器有不能成型的瑕疵可以透過擺放的方向跟軟體設定 來克服，但我沒有幫他們改變及設定參數等語（見本院卷第 160頁），是依證人上開證述，被告於原告安裝完成後有進 行測式列印並將瑕疵問題即時告知原告，原告工程師雖有進 行改善，但仍無法完全克服，即原告之工程師並未能幫被告 解決瑕疵，瑕疵仍然存在。
㈢關於解除契約部分：
⒈依證人吳文達結證稱：(提示民事答辯狀被證六，本院卷68頁 )有看過這張發票，上面的簽名是我簽的，因稅務的問題， 被告公司要退發票，我有問過原告公司，是否可以收回發票 ，公司說可以收回，我就依公司指示將該發票取回，而就我 所知所謂的稅務問題是因為驗收出現問題，被告可能不付款 ，又怕原告已經報稅，所以要求原告先將發票取回，但何時 取回，沒有印象，(提示民事答辯狀被證九，本院卷75頁) 最左邊的關於「在過年前會將設備取走」是我上面的主管張 佳正有跟我說，公司有預計年前會將設備取走，所以我向被 告轉達，我聽到雙方的訊息是說設備驗收有問題，客戶急著 要將設備送回原告公司，我的主管表示協調結果年前會將設 備取回等語(見本院卷第146-147頁)；又證人林章鎮結證稱 ：瑕疵不能修復，我跟吳文達說，我們要退還這台機器，吳 文達說沒有問題，可以退，被證六發票是送機器來的時候附 的，由我保管，後來吳文達有將這張發票收回，上面有他的 簽名，我說我們不買了，吳文達就說可以將發票退給他，一 開始就說可以先不要付錢，等驗收過了才付，退發票就是表 示我們不會付錢等語(見本院卷第152、153頁)；另證人曾國 瑋結證稱：公司有安排我去將機器打包，但沒有叫我將機器 帶回等語(見本院卷第159頁)，是依證人上開證述，被告有 因機器瑕疵問題，有向原告為不買機器及退回機器之意思表 示，且原告有收回系爭3D列印機及其耗材之發票，並請工程 師將系爭3D列印機打包。
⒉參被告告知原告不買機器及退還機器之意思表示，及原告同 意取回發票、派人將機器打包及退回被告舊機器之行為，應
認原告有同意解除系爭3D列印機及其耗材之買賣契約。故兩 造有合意解除除系爭3D列印機及其耗材之買賣契約，堪可認 定。
㈣關於請求給付價金部分：
依證人林章鎮結證稱：當初購買時，有說驗收完沒有問題才 付款，及證人吳文達亦結稱：有承諾驗收通過後再付款，當 初有請示過我的業務主管張家正，經過老闆確認才跟被告承 諾的等語(見本院卷第163、164頁)，原告主張依聲證4之簽 收單(見支令卷第23、25頁)，被告有確認系爭3D列印機良好 無瑕疵云云，然該簽收單至多僅能證明被告有收受系爭3D列 印機及初步測試機器可運作之事實，尚難達到確定系爭3D列 印機良好無瑕疵之程度；復從嗣後被告自行測試列印之過程 ，發生瑕疵如上述，故原告僅憑上開聲證4之簽收單主張系 爭3D列印機業經被告驗收良好無瑕疵云云，自難憑採。而系 爭3D列印機既未經被告驗收完成，且兩造已合意解除系爭3D 列印機及其耗材之買賣契約，亦如前述，是原告請求被告給 付買賣價金356,528元，即屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付356,528元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元 原告繳納
第一審證人旅費 1,060元 原告繳納
第一審證人旅費 1,060元 被告繳納
合 計 5,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網