臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13221號
原 告 梁聖偉
被 告 傌克斯國際股份有限公司
法定代理人 趙再涵
訴訟代理人 劉孟哲律師
陳慧娟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟伍佰肆拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前向原告借款，並簽發附表所示支票2紙(下 稱系爭支票)交付原告做為清償之用，詎系爭支票屆期經原 告提示均無法兌現，迭經催討，被告亦置之不理，爰依票據 法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原 告1,815,800元，及其中500,000元，自民國109年12月21日 起至清償日止，及其中1,315,800元，自109年12月24日起至 清償日止，均按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票於受款人及發票日處皆有改寫，然被告 並未用印於該改寫處，依照票據文義性，被告自不負票據改 寫後之責任；又系爭支票改寫前皆為記名票據，原告並未以 連續背書證明其為票據權利人，自不得請求票據金額；另系 爭支票於改寫前之發票日分別為108年7月19日及108年7月10 日，而原告遲於109年12月始兌現，已超過1年時效，自不得 請求票據金額；再原告主張被告係向原告借款，然被告從未 收到原告交付之1,815,800元，原告應證明兩造間有借貸合 意及交付借款之事實，若原告無法證明，自不得請求系爭支 票之金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠關於系爭支票改寫部分：
按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之 。但應於改寫處簽名，票據法第11條定有明文；且票據為文 義證券，祇須發票人或記載禁止轉讓之背書人於其塗銷處簽 名或蓋章，應即發生塗銷之效力；股份有限公司之董事長對 外代表公司為意思表示。公司之經理人，在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人，公司法第208條第3項、第8條第2項定有
明文。被告雖辯稱系爭支票於受款人及發票日處皆有改寫， 而被告並未用印，自不負票據改寫後之責任云云，然依系爭 支票所示(見本院110年度司促字第9068號卷第9、11頁，下 稱支令卷)，系爭支票於受款人及發票日處固有改寫，惟李 宏輝於108年間擔任被告公司之總經理並為上開改寫，有原 告提出之名片及李宏輝之證詞可憑（見本院卷第35、115-11 6頁、118頁），上開改寫既經被告公司總經理李宏輝於改寫 處蓋用董事長之印文，雖欠缺被告公司章，然已足認係以公 司負責人為上揭改寫，應認其改寫已生效力，即系爭支票之 發票日應為109年7月22日。
㈡關於系爭支票之背書連續部分：
次按匯票依背書及交付而轉讓；無記名匯票得僅依交付轉讓 之；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第30條第 1項、第37條第1項前段，亦有明定。上開規定，依票據法第 144條規定，於支票準用之。被告辯稱原告並未以連續背書 證明其為票據權利人，自不得請求票據金額云云，然系爭支 票均於交付前業經發票人即被告於受款人欄處改寫為未記名 票據，並蓋印法定代理人印文，即系爭支票為無記名票據， 係依交付而轉讓，故執票人即為票據權利人，被告辯稱原告 未以連續背書證明其為票據權利人云云，自非可採。 ㈢關於系爭支票之時效部分：
又按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段，亦定有明 文。被告辯稱依改寫前之發票日分別為108年7月19日及108 年7月10日，而原告遲於109年12月始兌現，已超過1年時效 ，自不得請求票據金額云云，然系爭支票之發票日經發票人 即被告於交付前合法改寫為109年7月22日，已如前述，又原 告於110年5月19日對被告聲請核發支付命令，亦有聲請支付 命令狀上蓋印本院收狀戳可參(見支令卷第5頁)，顯未逾1年 的時效期間，故被告辯稱原告對系爭支票之票據權利已罹於 1年之消滅時效，不得請求票據金額云云，仍非可採。 ㈣關於被告已清償借款部分：
再按票據行為，為不要因行為，票據上權利之行使，不以其 原因關係存在為前提，執票人不負證明關於票據交付原因之 責任，惟直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非 法所不許；又票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯之事由負舉證責 任（最高法院89年度台上第85號、98年度台簡上字第17號、 101年度台簡上字第14號判決參照）。
⒈原告主張被告向其借款1,700,000元，並簽發面額1,700,000 元之支票以為擔保，最後請被告換票，被告才拿系爭支票跟 他換票，至於超出借款的金額就當作紅利云云，被告不否認 與原告有1,700,000元之借貸關係，惟辯稱已清償，但否認 有換票關係(見本院卷第57頁)，觀被告提出之存摺交易明細 (見本院卷第99、111頁)之記載，108年6月14日梁聖偉(即原 告)匯入1,700,000元，被告於109年7月23日存入1,700,000 元，註記：償還梁聖偉0000000借款，當日票據交換支出1,7 00,000元，堪認原告已將被告簽發之該紙1,700,000元支票 提示付款完成，亦足認被告確實已清償原告該筆1,700,000 元借款；又依證人李宏輝結證稱：於108年時擔任被告之總 經理，於108年6月14日因公司有資金需求，所以有跟原告借 款170萬元，有開公司的支票及我個人的本票，有拿到170萬 元，因利息是一個月百分之10，所以我有給付原告17萬元， 借款於109年7月已經清償，公司支票已經兌現，我總共交3 張被告公司的支票給原告，1張170萬元，後面2張合計181萬 元，因公司需要新的借款，為了可以盡快可以拿到資金就先 將第2張及第3張支票(即系爭支票)交給原告，記得支票是10 9年7月交給原告的，但後來回公司確認公司不需要資金，我 就請原告將支票返還，但原告沒有還，而該次也沒有拿到借 款，我沒有拿本件兩張支票去跟原告換回170萬元支票，我 是打算要新借款，我只有跟原告借170萬元這次，之前沒有 ，之後的也沒有拿到錢，原告還不願意返還支票等語(見本 院卷第115-118頁)，依證人上開所述，被告只有向原告借款 1筆1,700,000元，交付系爭支票係為向原告借貸新的借款， 不是拿系爭支票向原告換票，嗣後因被告無資金需求，原告 並未出借新款項予被告，但亦未將系爭支票返還被告。 ⒉又被告於108年6月14日交付原告之該紙1,700,000元支票即為 本件兌現之1,700,000元支票，而原告主張係證人李宏輝持 系爭支票與原告換票，已將該紙1,700,000元之支票取回， 而依系爭支票更改發票日為「109年7月22日」(見支令卷第9 、11頁)以觀，應認換票日為109年7月22日，則依原告所述 ，該紙1,700,000元支票已於109年7月22日經被告換票取回 ，惟原告亦自陳訴外人蔡明翰於109年7月21日持該紙1,700, 000元支票向其借款1,700,000元云云(見本院卷第72頁)，若 原告所述李宏輝向其換票為真正，然該紙1,700,000元支票 ，係被告於109年7月22日向原告換票後始取回，被告又如何 於109年7月21日即將該紙1,700,000元支票交付予蔡明瀚， 然後蔡明瀚再持該紙1,700,000元支票向原告借款1,700,000 元，在時序已有矛盾；況原告對於蔡明翰之1,700,000元借
款，先是陳稱沒有匯款紀錄，是拿現金給蔡明翰(見本院卷 第58頁)，嗣又陳稱係由友人洪文正代為匯款1,600,000元， 另100,000元於取支票時以現金交付，關於交付借款的方式 ，亦前後不合，原告復未提出其他證據證明有換票之事負， 則其主張被告持系爭支票向原告換票云云，尚難採信。 ⒊本件被告與原告為系爭支票之前後手，被告自得依法行使直 接當事人間之原因關係抗辯，被告已於109年7月23日以兌現 該紙1,700,000元支票而清償對原告之1,700,000元借款，即 原告主張被告因換票而交付系爭支票所擔保之債權業經清償 ，原告不得持系爭支票，請求被告給付票款；復原告又未提 出其他證據，證明與被告有1,815,800元借款之借貸合意並 交付借款予被告之事實，故原告依票據關係，請求被告給付 票款1,815,800元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1,815,800元 ，及其中500,000元，自109年12月21日起至清償日止，及其 中1,315,800元，自109年12月24日起至清償日止，均按週年 利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 19,018元
第一審證人旅費 530元
合 計 19,548元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 林錫欽
附表：
編號 支票號碼 金額 (新臺幣) 發票日 提示日 (利息起算日) 備註 1 AB0000000 500,000元 109年7月22日 109年12月21日 2 AB0000000 1,315,800元 109年7月22日 109年12月24日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網