臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第5124號
原 告 黃雅靖
訴訟代理人 黃立民
張家倫
被 告 藍芝儀
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國109年3月3日至訴外人睿能創 意股份有限公司（下稱睿能創意公司）於新北市○○區○○○路0 0號之三重福德北門市購買車牌號碼000－0000之電動機車1輛 （下稱系爭機車），買賣價金為新臺幣（下同）9萬0,180元 ，兩造並約定先行以原告之名義向睿能創意公司辦理分期貸 款契約後，由被告自行於每月18日給付每期7,515元之分期 價金。詎料，被告僅給付1期款項後，即未依約清償，原告 為免影響原告聯徵中心之信用分數，遂先按期支付分期款項 。又兩造間已成立委任契約，被告自應償還原告為其代償之 分期款項計8萬2,665元。又倘鈞院認為兩造間未成立委任契 約，被告因無法律上原因而受有相當於8萬2,665元之利益， 自應依民法不當得利法律關係返還其所受利益予原告，爰依 民法第546條第1項及第2項及第179條等規定提起本件訴訟， 請求鈞院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付 原告8萬2,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告僅見過原告兩次，原告簽立分期貸款契約時 被告雖也在場，然當時係訴外人陳育廷表示原告有欠其款項 ，且因斯時陳育廷名下有多筆罰單，故陳育廷將系爭機車借 名登記予被告名下，故分期貸款乃原告與陳育廷間之事情。 又系爭機車係由陳育廷取走，系爭機車目前亦有貸款，且在 當鋪等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告依據委任契約請求被告償還處理委任事務之必要費用 計8萬2,665元，是否有據？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理而成立。民法第528條定有明文。 原告主張被告應償還原告為其處理委任事務之必要費用即 分期貸款費用計8萬2,665元；惟為被告所否認，辯稱兩造 間無委任關係存在。是依上開說明，原告自應就兩造間已 成立委任契約乙節，先負舉證之責。
2、原告主張被告前為購買系爭機車，委託原告先行以原告之 名義向睿能創意公司辦理分期貸款之消費借貸契約，而原 告已先行代墊分期貸款費用計8萬2,665元，固據提出交易 明細表及電子發票證明聯等件為憑（見臺灣新北地方法院 110年度重小調字第26號卷〈下稱新北地院第26號卷〉第15 至17頁）。查被告固不否認系爭機車係登記予其名下，然 辯稱係因陳育廷告知伊原告積欠其欠款，故原告以其名義 辦理系爭機車之分期貸款契約以為清償，且因陳育廷名下 仍有罰單未繳，故被告始與陳育廷合意將系爭機車借名登 記予被告名下，系爭機車亦係由陳育廷取走等語，互核原 告提出陳育廷書立給原告之文件內容（下稱系爭文件）載 以：「…109年3月3日Gogore，9萬180元，每月7515元（遠 信銀行00-0000-0000，第1期0418日陳繳，車主姓名藍芝 儀〈即被告〉，第2.3期0615日轉帳瑞興銀行101，0000-000 0-0000-00繳15,030元，109年7月18日繳7515元，合計淨 繳22545元，後續每月18日續繳）。陳育庭同意109年9月3 0日前匯款郵局22545元（局號000-0000），帳號000-0000 黃立民，後續每月18日由陳員自行續繳）。同意簽名：陳 育廷」等語（見本院卷第55頁），是由嗣後原告係與陳育 廷達成合意，由陳育廷負責償還原告之分期貸款費用以觀 ，堪認被告所辯分期貸款契約乃原告與陳育廷間之法律關 係，其僅與陳育廷間成立借名登記契約，並非無據。至原 告所提交易明細表及電子發票證明聯等（見新北地院第26 號卷第15至17頁），亦僅能證明原告確有支付系爭機車自 109年5至110年3月分期價金之事實，尚無法證明兩造間有 成立委任契約。從而，原告既未就兩造間關於分期貸款契 約成立委任契約乙節舉證說明，則原告請求被告償還其代 墊之分期貸款費用計8萬2,665元，即屬無據。（二）原告依據不當得利法律關係請求被告償還其給付之分期貸
款費用計8萬2,665元，是否有據？
按所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，出名登記人實際上並未有基於所有權人 地位管理、處分財產之意思，該財產仍由本人自行管理、 用益、處分。又動產物權之讓與，非將動產交付，不生效 力。民法第761條第1項前段定有明文。查系爭機車既為動 產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效 要件，是本件系爭機車以實際占有使用之事實為所有權歸 屬之判斷。查原告對於被告辯稱系爭機車實際上已遭陳育 廷取走乙節，並未否認，且參以陳育廷復以系爭文件承諾 償還原告系爭機車之分期貸款，堪認系爭機車之真正所有 權人為陳育廷，被告係與陳育民間成立系爭機車之借名登 記契約，應堪認定。又系爭機車之管理、使用及處分權限 既為借名人即真正所有權人陳育廷所享有，而被告僅為系 爭機車之登記名義人，被告所受利益應僅為登記利益，則 難認被告因此受有原告給付分期貸款之利益，則原告依據 不當得利法律關係請求被告返還其給付之分期貸款費用計 8萬2,665元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第546條第1項、第2項及第179條等 規定起訴請求被告給付8萬2,665元，及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。