臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4639號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 薛鈞
游豐維
被 告 WILTSE LUCAS CRAIG
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11
1年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十一年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告WILTSE LUCAS CRAIG經合法通知，未於最後之言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）82,807元，及其中7 8,676元自民國110年10月27日起至清償日止，按週年利率10 .75％計算之利息；嗣於111年4月13日行言詞辯論程序時，減 縮訴之聲明為「被告應給付原告66,833元及自111年3月29日 起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息」，參諸前揭 規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於107年8月13日與原告成立信用卡使用契約 ，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就 使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定 條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約 定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級
循環信用利率（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被 告截至110年10月26日止帳款尚餘82,807元（其中本金78,67 6元）未繳納，嗣被告於111年3月28日還款2萬元，尚積欠66 ,833元未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如 主文第1項所示。
四、被告雖於111年3月8日言詞辯論期日到場，惟未提出任何答 辯，又未於最後之言詞辯論期日到場，更未提出書狀供本院 審酌。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、護照、居留證、債權計算書等件為證；而被告已於本院111年3月8日言詞辯論期日當庭收受起訴狀繕本，並經本院諭知下次言詞辯論期日，被告卻未提出任何答辯，又未於最後之言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網