臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4016號
原 告 中正晶鑽大廈管理委員會
法定代理人 蔡為升
被 告 許準榕
徐立華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,290元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,290元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
略。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 陳黎諭
附表：
被告 利息 備註 許準榕 自民國110年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 卷第75頁 徐立華 自民國110年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 卷第65頁
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。