臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第20062號
原 告 李至喬
被 告 劉鉦揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（109年度審交附民字第490號），本院於民國111年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一０九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴狀原為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院109年度 審交附民字第490號卷第5頁），嗣於民國111年2月14日本院 言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告15萬1,39 7元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」（見本院卷第223頁），核屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於109年3月27日9時50分許，駕駛訴外 人王承珉所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭A 車），於臺北市○○○○道路00號燈桿前，停等紅綠燈時，適有 被告駕駛車牌號碼000－00號營業小貨車（下稱系爭B車）， 因未注意車前狀況，不慎追撞系爭A車，致原告因此受有前 胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害），又被告之上開行為，前 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年 度偵字第19182號提起公訴（下稱系爭偵查案件），嗣因被 告自白犯罪而經鈞院裁定改以109年度審交易字第516號行簡 易程序，並經鈞院刑事庭以109年度審交簡字第272號判決（
下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案。而原告因上開車禍事 故，將系爭A車送廠估算修復費用，修復費用高達33萬3,627 元（計算式：6萬0,566元＋27萬3,061元＝33萬3,627元），又 系爭A車市價約30萬元，顯已無修復之必要，故被告自應賠 償系爭A車全毀之損害。又原告以汽車鑑價網查詢同型號車 款之平均價格計算市場價值約為29萬7,125元，再經扣除原 告之保險公司已賠付之14萬5,728元後，被告尚應賠償15萬1 ,397元（29萬7,125元－14萬5,728元＝15萬1,397元），而系 爭A車之車主王承珉已於109年11月11日將上開損害賠償債權 讓與予原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告15萬1,397元，及自109年3月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並非無保持安全距離，係因系爭B車為貨車 ，其所需之煞車距離本來就相較小客車長，又系爭B車車速 不慢，被告看見系爭A車時已反應不及，另原告提出之車輛 殘值表僅為車訊雜誌，僅具參考作用，系爭A車之實際買賣 價值會依車輛狀況作加減，故原告請求金額過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生碰撞， 致系爭A車受損、原告受有系爭傷害。又系爭A車已於109年5 月8日向臺北市區監理所辦理報廢登記，王承珉前已將其對 被告就系爭A車之損害賠償請求權讓與予原告。另被告之上 開行為前經臺北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴後， 因被告自白犯罪而經本院裁定改以109年度審交易字第516號 行簡易程序，並經本院刑事庭以系爭刑事判決判處被告犯過 失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在 案，此有系爭刑事判決書、債權讓與同意書、估價單、行車 執照、車輛異動登記書及廢機動車輛回收管制聯單等件在卷 可稽（見本院卷第13至15頁、第115至131頁、第145頁至149 頁），且為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段分別定有
明文。本件原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀 況，駕駛系爭B車撞擊系爭A車，致系爭A車受損等情，為 被告所否認，辯稱系爭B車為貨車，其所需之煞車距離較 長，且因當時車速不慢，其看見系爭A車時已反應不及云 云。惟查，原告陳稱系爭A車停駛於肇事地點已閃黃燈至 少10秒，而被告對此並未否認（見本院卷第114頁），且 依前揭規定，後車即系爭B車本應與前車即系爭A車保持隨 時可以煞停距離之義務，是被告僅空言辯稱看見系爭A車 於前方時已反應不及而撞上，即難憑採。從而，被告就本 件車禍事故之發生具有過失，且與系爭A車所受之損害間 有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭A車所受 之損害負賠償之責。
（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定 。茲就原告請求金額審究如下：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。民法第196條、第213條第1項及第3項及第215條分 別定有明文。本件被告既因過失致系爭A車受損已達全毀 報廢之程度，此有車輛異動登記書及廢機動車輛回收管制 聯單等件為證（見本院卷第147至149頁），揆諸前開規定 ，原告自得請求被告以金錢賠償系爭A車之市價。而系爭A 車係98年9月出廠，經本院送請臺北市汽車商業同業公會 （下稱汽車同業公會）鑑定，於109年3月未發生事故前正 常車況市場行情價格為20萬元，有汽車同業公會110年12 月2日（110）北市汽車商鑑字第064號函在卷可稽（見本 院卷第207頁），而汽車同業公會之業務包括車輛鑑價， 其對於車輛之市價，應有相當瞭解，該會既係依系爭A車 之廠牌、型式、出廠年月、排氣量、車種等資料，鑑價系 爭A車於事故發生時之市價行情，應有參考價值。是原告 原得請求被告賠償之數額應為20萬元，再經扣除原告已獲 得理賠之保險金額14萬5,728元後，原告得向被告請求賠 償之金額應為5萬4,272元（計算式：20萬元－14萬5,728元 ＝5萬4,272元）。
（三）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息。民法第213條第2項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。 民法第233條第1項及第203條亦定有明文。本件原告係請 求被告賠償系爭A車不能回復原狀之金錢賠償，核屬民法 第213條第2項所定情形，是原告請求自損害發生日即109 年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付5 萬4,272元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 書記官 蘇炫綺