臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北原簡字第11號
原 告 許承玲
訴訟代理人 吳志鴻
被 告 魏郡劭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰零柒元，及自民國一百一十年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，係請求被告應給付 原告新臺幣（下同）25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣擴張聲明 為：被告應給付原告29萬7,455元，及自民國110年1月9日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第128頁）， 合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定 ，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年12月5日上午9時41分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車沿臺北市松山區市民大道6段東往 西方向行駛，行經市民大道6段與松山路口時，未先駛入內 側車道，貿然自外側車道欲左轉松山路，適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿同向內側車道亦行至該路口 ，見狀緊急煞車重心不穩而自摔倒地，致原告所有之眼鏡受 損，且因此受有頭部外傷、顏面擦挫傷併上唇2公分撕裂傷 ，與左上門牙1顆斷裂、雙膝擦傷、左側腰部擦挫傷、右手
挫傷之傷害。原告為此已支出醫療等相關費用共8,094元（ 包含如附表1所示之醫藥費用6,639元、證明書費用650元及 附表2所示之交通費用805元）、除疤膏1,500元、醫療器材5 30元及眼鏡費用5,888元；且為治療牙齒預估需假牙費用3萬 5,000元及全口齒顎矯正費用11萬元；又原告因車禍受傷請 假12天，受有薪資損失1萬6,443元，並受有精神上痛苦，故 請求精神慰撫金12萬元，以上合計29萬7,455元。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原 告29萬7,455元，及自110年1月9日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件民事訴訟不受本案刑事判決所認事實之拘束 ，被告未免訟累而未對前開刑事判決提起上訴，不能遽認被 告應負侵權行為責任。本件事故路段速限為時速40公里，原 告車速過快，其就本件事故之發生與有過失，應依民法第21 7條第1項規定減輕被告賠償責任。另假牙費用3萬5,000元及 全口齒顎矯正11萬元，是否有必要，尚有疑義。原告為原住 民，學歷僅高中畢業，就業困難，目前失業中，且罹患重度 憂鬱症，現無法工作，原告請求精神慰撫金12萬元金額過高 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段 分別定有明文。而民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置 之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證 證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）、汐止國泰綜合醫院 （下稱國泰醫院）及明仁牙醫診所（下稱明仁牙醫）之診 斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第6-1至45頁） ，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調 道路交通事故調查報告資料在卷可參（見本院卷第29至60
頁）；且被告因該過失傷害行為，業經本院刑事庭以109 年度審原交簡字第7號刑事簡易判決判處拘役40日，得易 科罰金確定在案，有該刑事判決在卷可稽，且經本院調閱 上開卷宗查核無誤。被告固以前詞置辯，惟本件行車事故 經本院送請鑑定、覆議，其覆議結果係認：「被告在多車 道左轉彎，不先駛入內側車道為肇事原因，原告無肇事因 素」，有臺北市政府交通局函暨所附臺北市車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見本院卷第203至211頁 ），被告既未能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之 注意，依前揭說明，推定為有過失。又被告過失駕駛行為 ，造成原告受有損害，二者並有相當困果關係，原告自得 請求損害賠償。
（三）茲就原告所主張各項損害分述如下：
1.已支出醫療等相關費用8,094元部分： ⑴如附表1所示之醫療費用部分：此部分事實，業據原告 提出北醫醫院、國泰醫院及明仁牙醫之醫療費用收據 為證（見附民卷第15至47頁、本院卷第107頁），觀 此等醫療費用收據之科別分別為「急診醫學科」、「 牙科」、「整形外科」，且被告復無爭執，堪信為本 件事故所為支出。惟其中包含數筆診斷證明書費用， 而依108年12月5日北醫醫院診斷證明書記載「病名： 頭部外傷、顏面擦挫傷併上唇2公分撕裂傷，與左上 門牙一顆斷裂、雙膝擦傷、左側腰部擦挫傷、右手挫 傷」（見附民卷第6-1頁）已足認定原告因本件事故 所受之傷害，是除前開診斷證明書280元屬必要費用 外，其餘證明書費共525元尚難認有必要。另原告請 求歐登醫事放射所之醫療費用1,200元（如附表1編號 17所示），非屬本件必要費用【詳後述】，故此部分 請求，不應准許。據此，原告請求被告賠償醫療費用 4,914元，係屬有據，逾此部分則不能准許。 ⑵證明書費用650元部分：原告主張其申請醫療證明每份 10元共55份及1份醫療收據100元，共650元云云，然 原告並未提出此部分相關單據及陳明其必要性。是原 告此部分之請求，要嫌無據。
⑶如附表2所示之交通費用805元部分：此部分事實，業 據原告提出計程車乘車證明為證（見附民卷第45頁） ，觀諸該交通時間為108年12月5日、同年12月11日、 同年12月12日，與原告所受本件傷害之時間相近，且 原告確有於上開日期至醫院就診，堪認計程車費用80 5元係因本件事故所支出之必要費用。是原告請求交
通費用805元，洵堪憑採。
2.除疤膏1,500元及醫療器材530元部分：此部分事實，固 據原告提出該費用收據為證（見本院卷第107頁），惟 該2紙收據之日期分別為109年12月27日及同年12月13日 ，距本件事故發生日即108年12月5日已相隔1年之久， 是否為本件必要費用，尚有疑義，是原告請求除疤膏1, 500元及醫療器材530元，亦不能准許。
3.眼鏡費用5,888元部分：此部分事項，業據原告提出照 片及收據為證（見附民卷第43頁、本院卷第111頁）， 被告對此並不爭執。是原告請求眼鏡費用5,888元，即 屬可採。
4.治療計畫（假牙費用3萬5,000元、全口齒顎矯正11萬元 ）部分：原告主張其因本件事故，應進行治療須支出假 牙費用3萬5,000元、全口齒顎矯正11萬元之事實，為被 告所否認。原告固提出明仁牙醫之治療計畫估價單為證 （見本院卷第101、103頁），惟依該估價單並無法證明 原告因本件所受牙齒傷害，必需進行該等矯正治療，原 告復表明不送鑑定，則原告請求假牙費用3萬5,000元、 全口齒顎矯正11萬元，及因前開治療計畫所支出之歐登 醫事放射所醫療費用（側顱X光攝影－口內齒列及臉部相 片攝影）1,200元，即無可採，不應准許。 5.薪資損失1萬6,443元部分：原告主張其因本件事故請假 12日，受有損失1萬6,443元（計算式：月薪×12天即14, 182元＋津貼1,309元＋勞健保952元＝1萬6,443元，見本院 卷第139頁）之事實，僅提出請假單1紙為證（見本院卷 第109頁），並未提出薪資證明或其他因本件事故而受 有薪資損失之證據供本院審酌，尚難信為真實。是原告 請求薪資損失1萬6,443元，不應准許。
6.精神慰撫金12萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照 ）。查原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，堪信 原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、 經濟狀況（見限閱卷之財產所得調件明細表）、原告所 受之傷害及本件被告之過失程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金5萬元為合理，應予准許。逾此
部分之請求，即不能准許。
7.以上合計6萬1,607元（計算式：4,914＋805＋5,888＋50,0 00＝61,607）。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被 告固抗辯原告車速過快而與有過失等語，惟查本件依卷內 證據尚難逕認原告有超速之事實，且依上開覆議意見書亦 認原告並無過失，是被告此項抗辯尚非可採。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有 明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任，又本件更正後民事起訴狀係於110年1月8 日送達被告（見本院卷第128頁），故原告請求自110年1 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告61,607元，及自110年1月9日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件原告所提刑事附帶民事訴訟（除下述眼鏡毀損5,888元 外），係經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費。另就非屬被告犯「過失傷害 」罪所受侵害之客體部分（即眼鏡毀損5,888元）及移送本 庭後所為追加部分，應繳納裁判費1,000元，爰依民事訴訟 法第78條之規定，諭知此部分訴訟費用之負擔。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表1（醫藥費用部分）：
編號 項目 日期 金額 卷證頁數 1 北醫醫院-急診醫學科 108.12.5. 1,014元 (含證明書費280元) 附民卷第43頁 2 國泰醫院-牙科 108.12.11. 170元 附民卷第15頁 3 國泰醫院-急診醫學科 108.12.12. 550元 附民卷第17頁 4 國泰醫院-牙科 108.12.16. 170元 附民卷第19頁 5 國泰醫院-家庭醫學科 108.12.19. 390元 附民卷第21頁 6 國泰醫院-牙科 108.12.25. 170元 附民卷第23頁 7 國泰醫院-家庭醫學科 109.1.13. 390元 附民卷第25頁 8 國泰醫院-整形外科 109.1.13. 390元 附民卷第27頁 9 國泰醫院-牙科 109.1.20. 170元 附民卷第29頁 10 國泰醫院-整形外科 109.2.10. 310元 (含證明書費160元) 附民卷第31頁 11 國泰醫院-牙科 109.3.9. 210元 (含證明書費40元) 附民卷第33頁 12 明仁牙醫 109.8.7. 150元 附民卷第45頁 13 國泰醫院-整形外科 109.8.17. 330元 附民卷第35頁 14 國泰醫院-牙科 109.8.17. 360元 (含證明書費160元) 附民卷第37頁 15 國泰醫院-牙科 109.9.7. 365元 (含證明書費165元) 附民卷第39頁 16 明仁牙醫 109.9.22. 150元 附民卷第45頁 17 歐登醫事放射所-口內齒列及臉部相片攝影 109.12.17 1,200元 本院卷第105頁 18 明仁牙醫 109.12.25 150元 本院卷第107頁 合計 6,639元
附表2（交通費用805元部分）：
編號 項目 日期(含時:分) 金額 卷證頁數 1 計程車費 108.12.5. 15:38－16:16 395元 附民卷第45頁 2 計程車費 108.12.11. 11:13－11:22 125元 同上 3 計程車費 108.12.11. 14:21－14:28 115元 同上 4 計程車費 108.12.12. 18:49－18:53 70元 同上 5 計程車費 108.12.12. 19:41－19:49 100元 同上 合計 805元