臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第41號
原 告 陳淑玲
林佑諭
林采璇
上三人共同
訴訟代理人 莊家亨律師
被 告 吳紫晴
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度交附民字第3
87號）移送前來，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告陳淑玲新臺幣1,473,840元，及自民國110年 9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告林佑諭新臺幣395,731元，及自民國110年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告林采璇新臺幣395,731元，及自民國110年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。
五、本訴判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年3月26日8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段00號 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，不慎撞上同向前方之行人林俊旺（下稱系爭車禍 ），林俊旺旋經送醫救治，然仍因受有外傷性雙側硬腦膜下 出血及蜘蛛膜下腔出血等傷害，而不治死亡。
㈡因被告駕車之過失行為致林俊旺死亡，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。原告為林俊旺之配偶及子女，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194 條規定，請求被告賠償原告陳淑玲受扶養費用1,384,567元 、支付醫療費用25,307元、喪葬費467,700元、精神慰撫金1 00萬元；賠償原告林佑諭精神慰撫金100萬元；賠償原告林 采璇精神慰撫金100萬元。
㈢原告3人均分別自特別補償基金領取保險金404,269元。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告陳淑玲2,473,305元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。⒉ 被告應給付原告林佑諭595,731元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付 原告林采璇595,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯：
對於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度交 上訴字第2222號刑事判決所認定的犯罪事實，及應由被告負 全部過失責任均不爭執。對於原告陳淑玲支出醫療費用25,3 07元、喪葬費467,700元、已領取強制保險金404,269元不爭 執，但爭執扶養費，認為精神慰撫金100萬元太高；對於原 告林佑諭、林采璇已自特別補償基金領取保險金各404,269 元不爭執。但認原告主張之精神慰撫金100萬元過高。被告 生活困苦，希望可以降低賠償金額等語。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第3項定有明文。查： 原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，行經臺中市○○ 區○○路0段00號時，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，致發生系爭車禍，導致林俊旺旋受有外傷性雙側 硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救，仍不 治死亡之事實，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀 錄表、臺中市政府警察局處理相驗案件初步調查報告暨報驗 書、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗結果報告書、佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察 署相驗屍體證明書在卷可佐。又被告因上開行為，經本院以 110年度交訴字第248號刑事判決判處被告有期徒刑10月，經 臺中高分院110年度交上訴字第2222號刑事判決駁回上訴而 確定，此有本院及上開臺中高分院刑事判決在卷足參（見本 院卷第17-21、27-32頁），並經本院核閱本院110年度交訴 字第248號刑事卷宗查知無訛。是被告之前揭過失行為與林 俊旺之死亡結果有相當因果關係，依前開規定，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得向被告請求之各項費用及賠償損害之範圍： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告分別 為林俊旺之配偶、子女，業據原告陳明在卷（見附民卷第8 頁），而林俊旺確係因被告過失駕車行為而死亡，已如前述 ，則被告之上開行為，已屬過失不法侵害林俊旺致死，故原 告依前開規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲分別就原告 請求賠償之項目及金額，審究如下：
⒈醫藥費及喪葬費部分：
原告陳淑玲主張林俊旺因系爭車禍死亡，支出之醫療費25,3 07元、辦理林俊旺喪葬事宜支出喪葬費467,700元乙情，業 據其提出醫療費用收據3紙、電子發票證明聯、台中市生命 禮儀管理處使用規費收據2紙、國泰世華商業銀行匯出匯款 憑單、宏昌生命禮儀事業社出具之費用明細表報表、服務更 替-增項表為證（見附民卷第17-33頁）。且為被告所不爭執 （見本院卷第48頁），堪認屬實。是原告陳淑玲此部分之請 求，即屬有據，應予准許。
⒉扶養費用部分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111 6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是夫妻 互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生 能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而第三人有無 受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶 養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以 為判斷。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞 力所得以維持生活而言（最高法院107年度台上字第1805號 判決意旨參照）。再依民法第192條第2項，命加害人一次賠 償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第 三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將 來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法， 扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷
年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字 第379號民事裁判可參）。
②查林俊旺之配偶即原告陳淑玲名下有房屋2筆、田地、土地各 1筆，汽車1輛，於108年、109年均有執行業務、薪資及股利 所得分別為288,217元、288,211元等情，有稅務電子閘門所 得調件明細表可佐（見證物袋）。足認原告陳淑玲於系爭車 禍發生時，尚無受扶養之必要。而原告陳淑玲之扶養義務人 除林俊旺外，有其子女即原告林佑諭、林采璇，共有3名扶 養義務人，是林俊旺對於原告陳淑玲應負擔3分之1之扶養義 務。又依內政部統計處之109年臺中市簡易生命表，原告陳 淑玲於林俊明死亡時為47餘歲，其平均餘命為38.41年（見 本院卷第73頁），林俊旺係50年3月20日生，於110年3月26 日死亡時年為60餘歲，平均餘命為22.26年（見本院卷第71 頁），是林俊旺平均餘命較短，此期間方有扶養原告陳淑玲 之可能，故應以22.26年為準。則陳淑玲之可受扶養年數為4 .3年（計算式:47＋22.26－65）。原告陳淑玲為62年4月9日生 ，於127年4月9日滿65歲，佐以行政院主計處平均每人月消 費支出表（見交附民卷第15頁），臺中市109年度每月平均 消費支出為24,187元，以此酌定每年之扶養費用為為290,24 4元（計算式：24,187×12＝290,244）。依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為385, 102元【計算方式為：(290,244×3.00000000+(290,244×0.00 000000)×(4.00000000-0.00000000))÷3=385,102.000000000 0。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4. 00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+18/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。是原告陳淑玲於385,102元 範圍內之扶養費請求，核屬有據，應予准許。逾此範圍則無 理由。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號盼決 先例參照）。查：
本院審酌原告陳淑玲為高中畢業，擔任會計工作，每月領取 勞工基本薪資，名下有房屋2筆、田地、土地各1筆，汽車1 輛，於108年、109年均有執行業務、薪資及股利所得分別為
288,217元、288,211元，原告林佑諭大學畢業，目前擔任門 市人員，每月收入約4萬多元，原告林采璇大學畢業，擔任 健身房工讀生，每月薪資約3萬多元；被告為高職畢業，從 事服務業，每月收入約2萬4、5千元，名下無財產，108年、 109年度有薪資所得等情，業據原告、被告於本院審理時陳 述明確（見本院卷第48-49頁），並有稅務電子閘門財產調 件明細表可佐（見證物袋）。復考量原告分別為被害人林俊 旺之配偶、子女，誠屬至親。被害人為50年3月20日出生， 於系爭車禍發生時為60歲，正值將屆退休之階段，尚有美好 之人生與退休生活，卻因系爭車禍猝然離世，衡諸常情，原 告陳淑玲與被害人係結髮夫妻，正當可與被害人享受退休生 活之際，竟天人永隔，原告驟失老伴，家庭圓滿之期待，頓 時破滅，而原告林佑諭、林采璇為被害人子女，正值可反哺 被害人養育之恩之際，竟突遭喪親之痛，此種悲慟並非僅係 一時一刻，而是終身時時無法以任何精神或物質上之補償即 可獲得平復，不論從主觀或客觀之角度為觀察，均足認原告 之悲慟至為鉅大。另衡酌被告領有汽車駕駛執照，卻於駕車 上路時未注意車前狀況，且未適時採取安全措施，而導致本 件悲劇之發生，且原告迄今未獲得被告任何之賠償等一切情 狀，認原告陳淑玲請求100萬元、林佑諭、林采璇各請求80 萬元之慰撫金，尚屬適當。
⒋從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額分別為原告陳淑 玲1,878,109元（計算式：25,307＋467,700＋385,102＋1,000, 000＝1,878,109）、原告林佑諭、林采璇各80萬元。 ㈢按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：...二、事故汽車 為未保險汽車。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視 為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1 項第2款、第42條分別定有明文。查原告陳淑玲、林佑諭、 林采璇分別均已受領強制汽車責任保險理賠金404,269元， 有原告之存摺明細可佐（見本院卷第59-69頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第48頁），則依前揭規定，被告應賠償 原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，經分別扣除金額 後，原告陳淑玲得請求被告賠償之金額為1,473,840元（計 算式：1,878,109－404,269＝1,473,840），原告林佑諭、林 采璇得請求之金額為395,731元（計算式：800,000－404,269 ＝395,731）。
㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 即110年9月14日（見附民卷第5頁之簽收證明）起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 陳淑玲1,473,840元；請求被告給付原告林佑諭、林采璇各3 95,731元，及均自110年9月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本訴部分之事證已臻明確，其餘攻擊與防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而 已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 許千士