臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第350號
原 告 唐美惠
訴訟代理人 洪仲賢
被 告 王志正
訴訟代理人 黃泰元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零伍拾伍元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告應 給付原告新臺幣（下同）694,090元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見 本院卷第17頁）；嗣於民國111年3月23日言詞辯論期日以言 詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告314,090元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」（見本院卷第133頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，合於上開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於109年3月25日上午11時27分許，駕駛車 牌號碼000-0000自用小客車，在臺中市○○區○○路0段000巷 00號前，因未依規定減速，碰撞原告所有、且為原告所騎 駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），致 原告人車倒地，受有左、右小腿挫傷及頸部拉挫傷之傷害 ，系爭機車亦因此受損。為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用2,340元、系爭 機車修理費11,750元及精神慰撫金300,000元，合計314,0 90元等語，並聲明：被告應給付原告314,090元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、被告抗辯：原告主張醫療費用部分，因原告所提世宏中醫 診所醫療費用明細收據，患者自費僅960元，被告僅同意 賠償960元。又原告請求之機車維修費用應依行政院固定 資產耐用年數表計算零件折舊，方屬合理。另原告所受傷 害皆為擦挫傷，無礙日常生活與行動，原告請求之精神慰 撫金應予酌減。再依臺中市政府警察局道路交通事故初步 研判分析表所載，被告為肇事次因，被告應賠償原告之金 額應再予減少等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於109年3月25日上午11時27分許，駕駛車牌 號碼000-0000自用小客車，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號前，因未依規定減速，碰撞原告所有、且為原告所騎駛 系爭機車，致原告人車倒地，受有小腿挫傷及頸部拉挫傷 之傷害，系爭機車亦因此受損等情，業據原告提出道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明 書、急診護理評估表、急診病歷、急診護理紀錄、行車執 照為證，並經本院調取系爭機車車籍資料、道路交通事故 調查卷宗核閱無誤，堪信原告所陳上情為真正，本院即採 為判決之基礎。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按行至未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 ；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第93條第 1 項第2 款分別定有明文。依卷附之道路交通事故現場圖 所示（見本院卷第81頁），本件車禍發生地點為大明路22 3巷與益民路2段357巷之交岔路口，該交岔路口並無號誌 ，原告於車禍發生前騎駛系爭機車沿益民路2段357巷往益 民路2段方向前進，被告則駕駛車牌號碼000-0000之自用 小客車沿大明路223巷由東明路往大明路方向前進，兩造 所行經之路段並未劃分幹、支線道，且均為單線道，依上 開規定，兩造直行通過上開交岔路口時，為左方車之原告 應暫停禮讓右方車之被告先行，且兩造均應減速慢行，作 隨時停車之準備，詎兩造均疏於注意即貿然直行進入上開
交岔路口，迨見對方車輛時已煞避不及，兩車因而發生碰 撞，是兩造就本件車禍之發生自均應負過失責任。本院審 酌兩造對本件車禍之原因立及違反義務之程度，認被告就 本件車禍應負30％之過失責任，原告則應負70％之過失責任 。而被告對本件車禍之發生既有過失，且其過失與原告所 受傷害及系爭機車之受損有相當因果關係，則原告依侵權 行為之規定，請求被告賠償其所受之損害，於法洵屬有據 。
三、茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，逐一論述 如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告主張其因本件車禍受傷，所需支出之醫療費用為2,3 40元乙節，業據其提出醫療費用明細收據為證（本院卷 第47頁），經核均屬為治療原告傷勢所必要費用，是認 原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉被告雖抗辯上開收據顯示原告自費金額僅960元云云。惟 保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險 費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請 求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊 不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53 條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高 法院86年台上字第3522號判決意旨參照）。再按保險制 度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任 。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險 契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領 前者之保險給付而喪失（最高法院68年度台上字第42號 判決意旨參照）。又83年8月9日制定之全民健康保險法 第82條（現第95條）僅規定：保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強 制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付，嗣基於公 平正義原則，同時考量實務上執行之可行性與成本效益 ，於94年5月18日修正為保險對象因發生保險事故，而 對第三人有損害賠償請求權者，本保險之保險人於提供 保險給付後，得依下列規定代位行使損害賠償請求權： (1)汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求；( 2)公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保 險保險人請求；(3)其他重大之交通事故、公害或食品 中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求
；未投保者，向第三人請求。參諸其立法理由係為擴大 代位求償範圍，增訂公共安全事故及重大之交通事故、 公害或食品中毒事件為代位求償之範圍。是全民健康保 險之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領全民健 康保險提供之醫療給付，即無保險法第53條規定保險代 位之問題，其因侵權行為所生之損害賠償請求權不因而 喪失。況依經立法院於94年4 月29日三讀修正通過之全 民健康保險法第82條，其修正理由為：「全民健保公民 共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確 歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付 後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，另94 年2 月25日全民健康保險監理委員會第117 次會議，委 員發言亦多傾向支持擴大代位求償範圍，為回應此等建 議，同時考量實務上執行之可行性與成本效益，爰增訂 公共安全事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件 為代位求償範圍。」，已明白表彰可得代位求償者（除 原規定之交通事故外）僅限於增訂之公共安全事故及重 大之交通事故、公害或食品中毒事件為範圍，並不包含 其餘未規定之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第18號參照）。是以，上開原告主張 之醫療費用雖有部分為健保給付，但該部分係因原告投 保全民健康保險，嗣由全民健康保險就其傷病提供醫療 給付，原告對被告之損害賠償請求權不因受領健保給付 而喪失，原告所得請求賠償之醫療費用自可包含全民健 康保險所給付之金額在內，被告主張原告所得請求之金 額僅限於自費部分云云，尚非有據。
㈡機車修理費：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法213條定有明文。次按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。查原告主張 系爭機車因本件車禍受損所需修理費共計11,750元乙情， 已提出估價單為證（見本院卷第51頁），原告復陳明同意 全部項目以零件費用計算折舊（見本院卷第132頁）；而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，總和不得超過該資產原額10分之9；系爭機車自出廠日1 03年7月起，迄至109年3月25日本件車禍發生之日止，已 使用超過3年以上，零件折舊額不得超過原額10分之9，則 零件扣除折舊後之修復費用應為1,175元【計算式：1,175 －1,175×9/10＝1,175】，是原告請求被告賠償系爭機車之 修理費用，於1,175元之範圍內，為有理由，應予准許。 ㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事裁判要旨 參照）。查原告為大學畢業，畢業後從事幼教工作，名下 有2筆不動產，目前與丈夫同住，要扶養2個孫子，每月給 3至5萬元左右之扶養費；被告為高中畢業，畢業後從事廣 告公司工作，後來自己開設計公司，每月收入3萬5千元左 右，名下無不動產，須扶養27歲腦性麻痺、患有多重障礙 之小孩，目前與小孩同住等節，業據兩造於本院審理中陳 明在卷（見本院卷第134頁），並有稅務電子閘門財產及 所得調件明細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位 、經濟能力及原告之傷勢並非至為嚴重等一切情狀，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為適當。 ㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為53,515元【計算 式：2,340＋1,175＋50,000＝53,515】。 四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 民事裁判要旨參照）。查被告對本件車禍應負30%之過失 責任，原告則應負70%之過失責任，則經過失相抵後，原 告尚得請求被告之賠償金額為16,055元【計算式：53,515 元×30%＝16,055元，元以下四捨五入】。 五、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告對被告之請求並無確定給付期限，既經原告提起本 件訴訟，起訴狀繕本並已於111年2月25日送達被告（見本 院卷第77頁送達證書），被告迄未給付，當負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16 ,055元，及自111年2月26日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 張峻偉