侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,111年度,768號
TCEV,111,中小,768,20220406,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第768號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 高逵原

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰陸拾伍元及自民國一一○年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月25日9時30分許，駕駛車牌 號碼（下同）RBH-0786號租賃小客車，沿台中市烏日區五光 路內側車道向右切至外側車道後，再切回內側車道直行往霧 峰方向行駛，行經環中路與五光路口，因未注意車前狀況， 致與前方沿五光路外側車道右轉往環中路匝道方向行駛之由 原告承保訴外人鄒海華所有並由訴外人蔡金生駕駛之ALT-71 93號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀 損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約 定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）2萬4135元， 爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應 給付原告2萬4135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛RBH-0786號租賃小客車，因 未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損， 其已依保險契約賠付被保險人修復費用2萬4135元之事實， 業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分 析研判表、系爭保車行車執照、汽車險賠款同意書、估價單 、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本院向台中市政府 警察局烏日分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖



、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、調查紀錄表 、酒精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片及 初步分析研判表查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項，定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則， 惟被告駕車行經本件車禍肇事地點，未注意車前狀況，未預 防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯 有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害， 亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相 當因果關係。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別 定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之 標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參 照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計2萬4135 元 ，其中零件費用為4,633元，工資費用為8,030元、烤漆費 用為1萬1472元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之 估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。再參照系爭車輛行車執照所示，其上載明該車係於103 年11月出廠，直至109年5月25日本件事故發生日止，實際使 用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到 不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此 為計，原告得請求之零件修理費為463元【計算式：4,633× （1－9/10）＝463，元以下四捨五入】，再加計工資、烤漆費 用，則被告應賠償之修理費合計為1萬9965元（計算式：463 ＋8,030＋11,472＝19,965）。五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於



第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額2萬4135 元予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保 車實際得請求賠償之修復金額僅1萬9965元，已如前述。從 而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之 範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1萬9 965元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年10月26日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正 當，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 （即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民