臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第3642號
原 告 賴逸士
被 告 林秀香即蔡林秀香
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111
年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票 ），分別經聲請本院以106年度司票字第1768號、107年度司 票字第8380號民事裁定准予強制執行。惟系爭本票係被告之 女兒即原告當時之妻子蔡明君於民國104年間，以原告與蔡 明君之婚姻關係存續為脅迫，要求原告所簽立，原告之所以 現在才起訴，是因為被告有叫兩個流氓去找原告，要求原告 給付票款。實際上被告當初並未交付任何款項給原告，即透 過蔡明君之轉交，而取得系爭本票，被告雖辯稱其有交付現 金給原告，但卻說不出新臺幣（下同）210萬元現金鈔票的 體積有多大，顯不合理。且被告平時做生意之習慣，均是一 獲得收入即存入銀行戶頭，被告辯稱其從家中存放處拿出21 0萬元現金交付原告等語，違背其金錢觀念流向習慣，亦無 可採。兩造間並無債權債務之原因關係存在，且原告未收受 過任何票據金額所示之款項；另原告簽發系爭本票之原因係 遭被告脅迫，爰依民法第92條第1項規定，撤銷此意思表示 。綜上，兩造間系爭本票債權關係自不存在，原告請求確認 系爭本票債權不存在，乃屬有據等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：當初是原告向其借錢，所以被告拿了210萬元之 現金出借與原告，當場原告並簽發了系爭本票，交付予被告 ，一手交錢，一手交票，被告女兒即原告當時之妻子蔡明君 有在場見聞。被告交付予原告之210萬元現金是從被告家中 存放地點拿出來的私房錢，不是去銀行領出來的，而且當時 是用塑膠袋裝盛拿去給原告，故不知道疊起來有多高，由於 是私房錢，不能被先生知道，所以被告先前並未存入銀行
，係放在自己知道的家裡存放地點等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第 1240號判例意旨可資參照。原告主張被告持系爭本票經本院 裁定准予強制執行在案，經本院依職權調閱106年度司票字 第1768號、107年度司票字第8380號卷宗核閱無誤，系爭本 票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權利， 顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，系爭本票之 債權是否存在，導致原告之財產有遭強制執行之不安之狀態 ，且此種不安之狀態，能以確認被告就其持有原告簽發之系 爭本票債權不存在之判決除去，繼而排除被告聲請對原告財 產之強制執行，揆諸前揭說明，應認原告訴請確認被告持有 原告所簽發系爭本票之票據權利不存在，有即受確認判決之 法律上利益。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利。票據法第13條、第14條第2項分別定有明 文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 申言之，執票人行使票據上的權利，原則上就如何取得票據 的原因事實，毋庸負舉證之責，僅於發票人與執票人係授受 票據之直接當事人亦即直接前後手關係時，發票人提出基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人始需就基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任。再按票據法第13條但書所謂惡 意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手 間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得 票據時為決定之標準，並應由票據債務人就此負舉證責任（ 最高法院95年度臺上字第2862號、72年度臺上字第1612號判 決意旨參照）。另票據行為係不要因行為，執票人不負證明 關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係 無對價或以不相當對價取得或惡意取得，應由該債務人負舉 證責任（最高法院85年度臺上字第286號判決意旨參照）。
㈢經查，原告之前妻蔡明君於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）105年度婚字第406號事件中，起訴表示原告於與蔡明君 婚姻關係存續中，曾向蔡明君之母親即被告借貸，說要進行 不動產投資，原承諾獲利後即返還本金及利息，但事後卻反 悔等語，原告於上揭臺南地院105年度婚字第406號事件審理 中並未爭執上開情事，有臺南地院105年度婚字第406號判決 在卷可按（見本院卷第91-95頁），並經本院職權調取臺南 地院105年度婚字第406號卷宗核屬相符。而證人蔡明君於本 院審理中證述：「（問：與兩造有無親屬受僱人或同居人關 係？）被告是我母親，原告是我的前夫。」、「（問：你是 何時與原告結婚？及離婚？）我忘記了，約三、四年前離婚 的。」、「（問：提示臺南地院105 年婚字第406 號卷，是 否你和原告是判決離婚，時間是105 年？）對。」、「（問 ：依照該份判決書所載，原告在婚姻關係存續中曾經向證人 母親即被告，開口借貸說要投資不動產，並承諾返還本金及 利息，事後反悔等情，是否屬實？）對，沒錯，時間是在10 4 年間，因為原告有資金需求，有跟我媽媽開口借貸，金額 總共是210 萬元，我媽媽同意借錢，我媽媽是拿現金當場交 付給原告收受，一手給現金，原告就簽本票給我媽媽即被告 。原告是簽了三張本票給我媽媽，面額合計是210萬元。」 、「（問：提示本院106 年司票字第1768號、本院107 年司 票字第8380號卷，裡面有三張本票，你剛剛所指的三張是否 就是這三張？）對，就是這三張。」、「（問：原告當時簽 發該三張本票交付給被告，被告當場交付現金210萬元給原 告，你都親眼當場目睹？）對。」、「（問：就你所知，原 告是否已經清償該210萬元的借款？）沒有。」等語（見本 院卷第80、81頁），原告亦未爭執曾向被告借貸一事（見本 院卷第82頁），足見被告當時是同意出借款項予原告後，直 接交付現金210萬元予原告，作為出借款項之交付，原告則 是當場交付系爭本票予被告，兩造為系爭本票之直接前後手 關係，且原告迄今尚未返還上開借款予被告甚明。 ㈣原告雖稱：其並未收到210萬元款項，被告所述不實，蓋其 說不出210萬元現金鈔票的體積有多大，且被告平時做生意 之習慣，均是一獲得收入即存入銀行戶頭，被告辯稱其從家 中存放處拿出210萬元現金交付原告，違背被告一向金錢觀 念流向及習慣等語。然被告就此部分原告之質疑，乃澄清說 明：係因當時以塑膠袋裝盛即交付予原告，故無從得知210 萬元現金鈔票堆疊後之高度，且因為該210萬元屬於被告之 私房錢性質，不得讓被告丈夫知悉，所以存放在家中某處、 未存入戶頭以免被發現等語在卷（見本院卷第83頁），衡情
被告所辯並未違反事理，並有證人蔡明君之前開證詞可佐， 堪以認定被告該部分之辯解為可採。況證人蔡明君於本院審 理作證前，業經具結明確，依理其應無甘冒偽證罪處罰之風 險、惡意為虛偽證言之可能，其所為證述應屬可採，原告確 實係因向被告借款，且取得被告交付之210萬元現金借款， 始簽發系爭本票、交付予被告無訛。
㈤原告又主張：其當時之所以簽發系爭本票，係遭證人蔡明君 以婚姻關係存續作為脅迫所致等語（見本院卷第82頁），然 原告對於上情自始並未提出任何證據以實其說，且證人蔡明 君於本院審理時亦結證：「（問：據原告稱，他是被脅迫而 簽發系爭三張本票，請問當時簽發系爭本票時，原告是否出 於自由意志？）是的，他沒有被脅迫。」、「（問：當時只 有你們三個人在場嗎？）只有我們三個人在場，原告和被告 自己兩個人一手交錢一手交本票，我並沒有做轉交的動作。 」等語歷歷（見本院卷第81、82頁），是難認原告簽發系爭 本票時有受到當時妻子證人蔡明君之脅迫。另按因被詐欺或 被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律 行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條第1項、第114條 第1項分別載有明文。又民法第93條前段規定撤銷應於脅迫 終止後1年內為之，該項期間係法定除斥期間，其時間經過 ，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依 職權予以調查審認，以為判斷之依據。是而，縱認原告主張 證人蔡明君脅迫原告簽發系爭本票屬實，原告於104年2月20 日簽發系爭本票完成時，脅迫行為即為終止。原告於110年1 1月26日提出民事起訴狀，始以其簽發系爭本票係遭脅迫為 由，撤銷該簽發本票之意思表示，該書狀繕本並於111年1月 17日送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第45頁）， 足見已逾民法第93條所定1年之除斥期間，自不生撤銷之效 力。綜上，本件查無原告簽發系爭本票時遭脅迫之情事，原 告行使撤銷權復已逾1年之除斥期間，原告依民法第92條規 定，主張撤銷其因被脅迫而為簽發系爭本票之意思表示，不 生撤銷之效力，其簽發系爭本票之法律行為自非當然無效， 原告起訴請求確認系爭本票之本票債權對其不存在云云，於 法即非有據，難以憑採。
四、綜上所述，系爭本票原因關係即借款債權，被告交付借款後 取得對原告之債權，原告就兩造間原因關係不存在之權利障 礙或排除、消滅等事由，既未能舉證證明之，則原告本需依 票據所載文義負發票人之票據責任，原告主張確認系爭本票 之票據債權不存在，要屬無據，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 王志伃
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 104年2月20日 10萬元 105年12月31日 105年12月31日 CH477404 2 104年2月20日 100萬元 106年2月20日 106年2月20日 CH477401 3 104年2月20日 100萬元 107年2月20日 107年2月20日 CH477402