臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3375號
原 告 吳敏盛
被 告 李宜真
上列被告因妨害秘密案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（110年度中簡附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年4月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元及自民國一一○年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為前男女朋友關係，雙方於民國108 年起開始有多起妨害名譽、違反個人資料保護法等刑事案件 糾紛。詎被告明知無正當理由不得在他人乘坐之車輛上安裝 GPS追蹤器，以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動，為掌握原 告之行蹤，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯 意，先向不知情之張家馨借用其所申登之手機門號0000-000 000號SIM卡，安裝至GPS追蹤器內，待其與原告間之刑事案 件二審將於109年5月27日下午在台灣高等法院台中分院開庭 前，利用原告將車牌號碼000-0000租賃小客車停放在址設台 中市○區○○○路000號國立公共資訊圖書館路面停車場之機會 ，將上開GPS追蹤器藏放在上開車輛前車牌後之保險桿內側 處。其後被告再於同日起透過手機APP傳送訊號予GPS追蹤器 ，接收回傳之訊號搭配地圖掌握原告所駕駛上開車輛之行蹤 ，而接續竊錄原告非公開之動靜行止及狀態等資訊至同年7 月27日止。嗣於同年8月6日14時許原告查覺有異，仔細蒐尋 上開車輛後發現該GPS追蹤器，遂報警處理，始循線查悉上 情。並扣得被告所有供竊錄所用之GPS追蹤器乙台。案經鈞 院以110年度簡字第2288號刑事簡易判決，以被告涉犯刑法 第315條之1第2款之妨害秘密罪，判處被告拘役40日在案（ 註：嗣經被告及原告請檢察官上訴，改判拘役25日確定）。 足認，被告確有侵害原告之隱私，致原告受有損害。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之規定 請求被告賠償精神慰撫金、車馬費、車輛檢查費及登報道歉 。訴之聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）110萬元（其 中100萬元部分為精神慰撫金、5萬元為車馬費、5萬元為車 輛檢查費）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應於聯合報、中國時 報、自由時報登報道歉。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固不否認竊錄原告非公開活動乙事，惟辯以：伊竊錄時 間僅有109年5月27日該日，否認鈞院110年度簡字第2288號 刑事簡易判決所認定自109年5月28日起至同年7月27日間之 竊錄行為，上開刑事簡易判決業經鈞院110年度簡上字第526 判決撤銷改判，確認被告之主張。答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張之上開事實，業經本院110年度中簡字第2288號刑 事簡易判決所確認，亦經本院調閱上開刑事卷無訛。被告上 開抗辯，亦有卷附之本院110年度簡上字第526刑事判決可稽 。是被告存有對原告竊錄非公開活動之行為，侵害原告之隱 私權之事實，堪可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告 侵害原告之隱私權之事實既經確定，業如前述，則原告依上 開規定，請求非財產上之損害（即精神慰撫金），於法自屬 有據。
五、次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 經查，被告係於109年5月27日竊錄原告之非公開活動而侵害 原告之隱私權，至原告主張之自109年5月28日起至同年7月2 7日止期間內竊錄原告之非公開活動而侵害原告隱私權部分 ，原告就此並未能舉證以資證明。是本院衡以原告為大學研 究所畢業，自稱係三家公司之負責人年薪100萬元左右；被 告為技術學院畢業，自陳目前無業，無固定收入及被告侵害 原告之手段、方法、程度，並事後處理之態度等一切情狀， 認為原告之精神上損害應與3萬元之慰撫金為相當。至原告 請求登報道歉部分。按以，不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 為民法第195條第1項所明定。是得請求回復名譽之適當處分 者，僅於名譽權受侵害甚明。本件被告係侵害原告之隱私權 而非名譽權乙節，業如前述，則原告主張如訴之聲明第2項
所示登報道歉之請求，於法即屬無據。又原告另請求車馬費 5萬元，縱認其可提出證明，亦與被告上開行為間無相當因 果關係，自無理由。另請求車輛檢查費5萬元部分，並未提 出任何證據，以資證明，此部分之請求亦屬無據。六、從而，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段 侵權行為之法律關係，於3萬元所述範圍內之請求為有理由 ，逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜上所述，本件原告請求 被告給付3萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日（即110年11月10日）起至清償止，按年息5%計算之法定 遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所 示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁 回，此部分其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回 ，爰為判決如主文第2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 黃舜民