臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第2904號
原 告 廖三慶
被 告 楊建立
訴訟代理人 蔡志忠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造素有嫌隙。被告明知伊並未侵占臺中泉興福 德祠之公款，竟於民國108年9月18日，未經伊同意即在公眾 得以往來之臺中市北區青島西街與中清路880巷交岔路口之 青島麻園橋上，面對伊位於臺中市○區○○路0段000巷00號之 住處，大聲對伊配偶劉玉秋稱：「廖三慶公訴罪侵占公款15 0萬，聯邦銀行10萬，二信50萬，公訴罪提起公訴」（下稱 系爭言論），任意揭露伊之個人資料，造成伊隱私曝露於難 以控制、想像之風險之中，且嚴重貶損伊名譽及社會評價， 被告上開行為係故意不法侵害伊之隱私權及名譽權，致伊受 有精神上之痛苦，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元（隱私權及名譽權部 分，各請求10萬元）等語，並聲明：被告應給付原告20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告則以：伊確有於上開時、地對劉玉秋稱系爭言論，然伊 僅提及原告姓名，並無連結其他資訊，且姓名及起訴書本為 公開之資訊，並無侵害原告之隱私權；原告涉犯業務侵占等 罪嫌，遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官於10 8年6月17日以107年度偵字第22846號起訴書提起公訴，系爭 言論核與客觀事實相符，並無侵害原告之名譽權等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時、地對劉玉秋稱系爭言論；原告涉犯 業務侵占等罪嫌已經臺中地檢檢察官以107年度偵字第22846 號起訴書提起公訴，嗣經本院以108年度訴字第1726號刑事 判決判處原告無罪確定在案等節，業據提出與其所述相符之 錄影光碟、譯文、上開起訴書及刑事判決書、現場環境示意 圖為證（見本院卷第25頁、第59-85頁、第89-98頁、第253-
257頁頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主 張系爭言論侵害其隱私權及名譽權，被告應負侵權行為損害 賠償之責等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡關於隱私權部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂隱私權 ，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之 權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法 干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人 資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待 。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得 合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現 於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年 度台上字第2674號判決意旨參照）。再按個人資料保護法所 謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用，但當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料，不在此限；非公 務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用 或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個人資料保護 法第2條第1款、第6條第1項第3款、第29條第1項亦定有明文 。惟當事人就已合法公開之資訊，即難謂有合理之隱私期待 ，而非屬隱私權保護範疇，此由個人資料保護法第6條第1項 第3款之立法理由所表明當事人已自行公開或其他合法公開 之個人資料，隱私已無被侵害之虞即明。
⒉查系爭言論固有提及原告之姓名及犯罪前科等個人資料，然 原告既自承其姓名係自願公開，對信眾、信徒、里民負責等 語（見本院卷第276頁），且原告因競選里長，而將其姓名 刊登於巨幅招牌及看板乙情，亦有原告提出之現場照片附卷 可參（見本院卷第255-257頁），顯見原告已自行公開其姓 名，而非屬應受保護之隱私範疇；另就原告遭臺中地檢檢察 官提起公訴乙節固屬個人資料保護法所稱之犯罪前科之個人 資料，惟起訴書乃係已合法公開之個人資料，自無侵害隱私 權之可言。況系爭言論並未提及原告其餘可連結其個人之資
訊，被告之描述尚屬抽象，並未具體指涉，一般人尚無從憑 此即以直接或間接方式識別被告所述之內容，亦難認被告有 何侵害原告隱私權之行為。是被告辯稱系爭言論僅提及原告 之姓名，並無連結其他資訊，且犯罪前科已為合法公開之資 訊，並無侵害原告之隱私權等語，應屬可採。
㈢關於名譽權部分
⒈按侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通 說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法 ，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言 論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家 應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝 通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦 得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外，為調和言論自 由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意 見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷 ，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得 類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人 不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實 ，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義 務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。
⒉查系爭言論提及「原告侵占公款，遭提起公訴」等語，依一 般社會通念，確足以使一般人認為原告違反刑事法律，且業 經檢察官提起公訴，使原告於社會上之評價遭致貶損而侵害 原告之名譽權。是原告此部分主張，即屬有據。然系爭言論 核其性質為被告就個別事件所為之「事實陳述」，且原告確 於108年6月17日因涉犯業務侵占等罪嫌，遭臺中地檢檢察官 提起公訴，業如前述，顯見被告所述系爭言論確與事實相符 ，而可阻卻違法，自難以嗣後原告經法院判處無罪確定，遽 而主張被告系爭言論並非真實。是被告抗辯系爭言論與事實 相符，而可阻卻違法等語，自屬可採。
㈣綜上，被告既未侵害原告之隱私權及名譽權，則原告主張被 告應負侵權行為損害賠償之責云云，自屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 傅可晴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 錢 燕