臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第4730號
原 告 劉星照
被 告 石道甲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國110年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月20日向訴外人鄭利民（下稱 鄭利民）借款新臺幣10萬元，約定清償期限為109年9月20日 ，其後並未依約還款；嗣經鄭利民於110年8月3日將前開債 權讓與原告，並已以存證信函通知被告，然被告並未置理， 為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴， 請求被告還款。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告抗辯:原告並未說明如何取得系爭債權及是否以相當對 價取得系爭債權，且所提債權讓與證明未載明受讓金額，無 從證明原告業已合法受讓鄭利民對被告之10萬元債權（下稱 系爭債權），系爭債權讓與欠缺程序正義，應不生效力；此 外，鄭利民前曾委託被告向臺中牛排館經營團隊催討欠款14 00萬元，而被告同時受臺中牛排館集團負責人曾惠治委託處 理其12億元資金缺口事宜，被告因此需查帳處理前開款項， 然因曾惠治當時已欠缺資力負擔相關查帳費用，而鄭利民則 不願意再借錢給曾惠治提供予被告進行查帳事宜，故由被告 出名簽立系爭借據向鄭利民借款，彼時被告向鄭利民取得之 10萬元，已交給查帳人員，有協議書及口頭協議為憑，是被 告本人並未取得10萬元，則原告請求被告清償10萬元，要屬 無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段亦有明文。
1.查「茲向鄭利民先生借支新臺幣10萬元整，雙方合意條件如
下：一.鄭利民先生於中華民國109年8月20日匯入石道甲台 銀水湳分行004109×××××××××號戶頭，…中華民國109年8月20 日」（下稱系爭借款），有被告親簽之借據（下稱系爭借據 ）附卷可參，為被告所不爭執（本院卷第45頁），另證人鄭 利民於本院審理時證稱：我有委託被告處理臺中牛排館的事 情，當時被告缺錢，故向我借錢，並有簽立借據為憑，我已 將款項交付被告，該借據之債務人確為在庭之被告，我後來 則已將債權讓與原告等語（本院卷第80至82頁），核與系爭 借據內容相符，則被告確有向鄭利民借款10萬元之事實，應 堪以認定。
2.被告固提出協議書為據並抗辯：系爭借款為查帳費用等語。 然查帳費用並未列明於系爭借據上，有系爭借據附卷可查（ 本院卷第17頁），另鄭利民於本院審理時證稱：我跟被告簽 的查帳費用是3萬元，我已當場交付，與本件借款10萬元無 關等語（本院卷第80至82頁），亦與被告前開抗辯內容相歧 ；又原告所提協議書之當事人為曾惠治等人與被告，且未有 查帳費用10萬元之記載，則有協議書附卷可參（本院卷第67 頁），亦難認前開協議書內容與系爭借款有何相涉，此外， 被告則未再提出其他事證以佐其說，是被告此部分抗辯，實 難認可取。
3.從而，原告主張鄭利民對原告有10萬元債權，要屬有據，應 為可採。
㈡按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與 人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。 民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項分別定 有明文。
1.查「立約人鄭利民（以下簡稱甲方）、劉星照（以下簡稱乙 方），茲因債權讓與事宜，雙方協定條件如下：一、債務人 石道甲（住：臺中市○○區○○○街00號）前於109年8月20日因 債務人需要借款，故向甲方借款新臺幣（下同）壹拾萬元， 同時債務人石道甲並簽立借據乙紙可憑，因石道甲借款債權 未全部清償，故上述借款債權壹拾萬元之債權即日起轉讓予 乙方」有債權讓與契約書附卷可參，對照系爭借據結果，關 於債務人、借款金額、借款日期均核屬相符，堪認此債權讓 與契約書之標的即系爭借款，此亦與證人鄭利民於本院審理 時證述情節相符，則原告主張受讓系爭借款債權，即屬有據 。
2.次查，前開債權讓與事宜業以臺中四張犁171號存證信函通 知被告，且經被告收執，有存證信函及回執附卷可考（本院
卷第21至23頁），揆諸上開規定，債權讓與對被告自生效力 ，被告再抗辯：前開債權讓與不合法等語，即非可採。至被 告雖又抗辯前開債權讓與之對價關係及地址等項，然此部分 均非債權讓與之要件，與讓與之合法性亦無相涉，是被告此 部分抗辯，仍有誤解，無從遽為有利於被告之認定。 ㈢依此，被告既未償還系爭借款，則原告受讓系爭借款債權後 ，依消費借貸之法律關係請求被告償還前開款項，即屬可採 。
四、綜上，鄭利民對被告債權業已合法讓予原告，則原告依消費 借貸及債權讓與之法律關係，請求被告償還10萬元及起訴狀 繕本送達翌日即110年12月22日（本院卷第37頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,500 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元及證人旅費500元），應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官 廖鳳美