臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第23號
原 告 楊業葳
被 告 羅登富
羅仕汀
楊秀珍
黃典頤
羅仕彬
楊羅木㯴
兼上二被告之
訴訟代理人 羅仕焰
受告知訴訟人
即被代位人 羅濟仲
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年4月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告及被代位人羅濟仲公同共有如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告楊秀珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為羅濟仲之債權人，羅濟仲積欠原告新臺幣 (下同)5萬元及利息、違約金未償還。經查羅濟仲名下財產 ，除其與被告共同繼承如附表一所示，已辦妥公同共有繼承 登記，尚未協議分割之遺產（下稱系爭遺產）外，已無執行 有實益之財產。今因羅濟仲怠於行使分割系爭遺產之權利， 致系爭遺產仍為其與被告公同共有，使原告無法就其所繼承 之應繼分執行受償，故為保全債權，爰依民法第242條、第1 164條規定，代位羅濟仲請求分割系爭遺產。另就分割方法 ，倘以原物分割，將使共有人更難以處分土地，徒增法律關 係複雜化，應採行變價分割，對於被告及羅濟仲顯較為有利 ，為此聲明：㈠被告及羅濟仲公同共有如附表一所示之不動 產應予變價分割，所得價金各按其應繼分比例分配之。㈡羅 濟仲於前項分得價金，於5萬元及自108年12月12日起至清償
日止，按未償金額每月百分之1.5計算之利息，及按月息百 分之1.5計算之延遲利息，暨按月增加未償金額百分之1.5之 違約金之範圍內，由原告代位受領。㈢訴訟費用由兩造依應 繼分比例分負擔。
二、除被告楊秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述外，其餘被告到庭表示對於原告請求分 割遺產沒有意見等語。
三、得心證之理由：
（一）債務人即被代位人羅濟仲積欠原告債務未清償，而附表一 所示遺產為被繼承人羅吉順未經分割之全部遺產，且羅濟 仲除系爭遺產外別無其他財產等情，有原告提出之本院10 9年度司促字第10102號支付命令暨確定證明書、羅濟仲全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本附卷可稽（ 見調字卷第17-27頁、第67-591頁、第63-75頁、第99-105 頁），並有新竹縣竹北地政事務所檢送系爭遺產繼承移轉 登記全卷存卷足參（見調字卷第601-665頁），上情為到 庭被告所不爭執，其餘被告則未到場爭執，亦未提出書狀 作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依 調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張為 真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬 於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此 項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之 ，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請 強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為 查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由 債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第24 0號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院 暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研 討結果參照）。本件原告為羅濟仲之債權人，系爭遺產為 被繼承人羅吉順所遺留，先由被告羅登富、羅仕焰、羅仕 彬、羅仕汀、楊羅木㯴及羅濟仲、羅陳度妹、羅文伶繼承 ，嗣羅文伶、羅陳度妹相繼死亡，由羅濟仲及被告等人繼 承、再轉繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並 無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是羅
濟仲自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終 止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為 保全債權，代位羅濟仲請求分割系爭遺產，即屬有據。（三）系爭遺產應依附表一「分割方法」欄所載為分割： ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明 文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共 有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第97 1號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有 人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變 賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如 共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償 之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明 文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。
⒉本院審酌被告與羅濟仲現公同共有系爭遺產之性質、經濟 效用及使用現況，如僅將系爭遺產按被告及羅濟仲如附表 二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分 均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情 形，另亦有利於原告行使權利。至於原告雖主張變價分割 如附表一所示遺產，然原告代位羅濟仲提起本件訴訟之目 的，僅為求得保全債權之受償，苟採變價分割之方式，顯 然將致其他非原告債務人之公同共有人喪失共有權之虞， 侵害渠等權益，顯屬未洽。另就附表一編號31所示存款， 性質可分，被告及羅濟仲依如附表二所示應繼分比例分配 ，亦符合公平。從而，依附表一「分割方法」欄所載之方 法分割被告及羅濟仲公同共有之系爭遺產，應較符合被告 之利益而為適當。
⒊按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人 之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債 務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權 ，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人 雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人 給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三 債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給
付者，須聲明被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨 ，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法 理相符（最高法院64年台上字第2916號判例、107年度台 上字第139號判決意旨參照）。查本件就附表一編號1至30 所示不動產，非採變價分割方式，此部分尚無價金得由原 告代位羅濟仲受領。又原告係代位羅濟仲起訴，就其與被 告所公同共有之系爭遺產為分割，並非請求被告為財產上 之給付，且原告所行使者為羅濟仲之遺產分割請求權，所 生遺產分割之私法上效果，直接歸屬於羅濟仲，非僅供原 告債權之擔保，原告欲滿足自己之債權應另經強制執行程 序達其目的，故原告請求羅濟仲就系爭遺產變賣所得價金 部分，在其債務範圍內，由原告代為受領，核與前揭判決 意旨不符，不應准許。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位 其債務人即羅濟仲請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示；至原告請求就羅濟仲分得部分 ，由原告代為受領，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔的依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己 名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告 與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人羅濟仲提起本件分 割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承 人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人羅濟仲 應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 彭富榮
附表一：
附表二：
編號 當事人或共有人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 21分之2 2 羅濟仲 21分之2 3 羅登富 6分之1 6分之1 4 羅仕焰 6分之1 6分之1 5 羅仕彬 6分之1 6分之1 6 羅仕汀 6分之1 6分之1 7 楊秀珍 28分之1 28分之1 8 楊羅木㯴 6分之1 6分之1 9 黃典頤 28分之1 28分之1