福建連江地方法院民事判決
109年度訴字第15號
原 告 曹金章
曹國揚
兼上2人共同
訴訟代理人 曹宏宇
被 告 連江縣政府
法定代理人 劉增應
訴訟代理人 葉忠信
上列當事人間確認土地所有權等事件，本院於民國111年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落連江縣○○鄉○○段000地號如附圖所示暫編881 (1)地號（面積89.48平方公尺）、881(2)地號（面積11.70 平方公尺）土地（下合稱系爭土地），為重測前南東小段74 7地號土地（下稱747地號土地）之一部分，屬原告3人之被 繼承人即母親劉黁妹之祖遺土地，且自民國30年1月起即由 劉黁妹耕作使用，直至50年7月間即軍方在其上搭建連江縣 衛生院（下稱衛生院）為止，期間共計20年，亦符合時效取 得之要件，依物權編施行法第9條規定，劉黁妹視為所有人 。然系爭土地於65年4月26日登記為被告所有，劉黁妹於105 年間向連江縣地政事務所（下稱地政局）申請公有土地返還 ，經被告異議，調處不成立。劉黁妹過世後，系爭土地經全 體繼承人協議分割遺產，由原告3人繼承，為此依離島建設 條例第9條第6項規定提起本件訴訟。並聲明：⒈確認原告就 系爭土地之所有權及所有權登記請求權存在⒉被告應將881地 號土地辦理分割（系爭土地）後，就65年4月26日所為之第 一次登記塗銷。
二、被告則以：衛生院於46年間即遷址至747地號土地，建築物 坐落位置包含系爭土地在內，53年間為整建房舍，徵購原租 用訴外人陳劉金龍（即劉金龍）、張吉吉、李細顯等人（下 合稱陳劉金龍等3人）土地，並於65年總登記時登記為縣有 土地。後來陳劉金龍、張吉吉之繼承人於105年間，分別依 離島建設條例第9條第1項規定申請購回土地，公告期間內， 劉黁妹及原告均未主張系爭土地為其所有。又衛生院自48年
起迄今均有建物坐落系爭土地上，劉黁妹無法在上面種植作 物等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠陳劉金龍等3人所有坐落於連江縣南竿鄉復興村（土名六間排 ）之土地，位於747地號土地（面積2,520平方公尺），於46 年出租與衛生院及環境衛生促進組作為院舍建地使用。 ㈡該土地於65年4月26日為被告所有，管理者為衛生院，後因分 割增加地號，重測後改編為881地號土地，面積僅餘240.15 平方公尺，管理者為被告。
㈢劉黁妹於105年間依離島建設條例第9條第6項規定，針對系爭 土地向地政局申請公有土地返還，經被告提出異議後，於10 9年7月30日調處不成立。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民 事訴訟法第277條本文所明定。提起積極確認之訴者，就法 律關係或權利之真實存在，應負舉證責任，亦為實務一貫見 解。而負舉證責任之人，在民事訴訟上須就其主張之待證事 實，提出證據證明至法院獲致優勢蓋然心證，始可認為已盡 其證明之責。若舉證不足，致使事實之真偽不明，負舉證責 任之一方，應受敗訴之判決，此為「舉證責任」之客觀意涵 。被告現為881地號土地之登記所有人，既已否認原告之被 繼承人劉黁妹對該地號之一部即系爭土地有任何權利存在， 依前述說明，應由原告舉證證明其等對於系爭土地具有所有 權之有利事實；且負舉證不足之敗訴責任，當無疑義。為此 ，原告主張其等對於系爭土地之權利，源自於⒈系爭土地係 劉黁妹之「祖遺土地」或⒉由劉黁妹時效取得所有權，輾轉 繼承而來。此2種不同的主張，依原告所提出之證據，是否 真實可採？乃本件主要爭點，本院依序認定如下： ㈡系爭土地是否為劉黁妹之祖遺土地？
⒈所謂「祖遺土地」並非習用之法律用語，一般而言係指祖先 「代代相傳」的土地，但其權利係「繼受」祖先而來，與時 效完成係自己「原始取得」權利截然不同，法律上不容混淆 。
⒉原告雖主張系爭土地為劉黁妹之祖遺土地，然亦自陳：以前 沒有地契等語（本院卷一第52頁）。也就是說原告不能提出 諸如地契、買契、典契、鬮書等足以證明劉黁妹繼受先祖權 利之文書，也沒有證人可以證明系爭土地是劉黁妹繼受其先 祖權利之祖遺土地。據此，原告主張系爭土地係劉黁妹之祖 遺土地乙事，自難採信。
㈢劉黁妹是否因時效取得系爭土地之所有權？
⒈以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人。以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人，98年7月23日修正前民法（下稱民法 ）第769條、第770條分別定有明文。惟馬祖地區不同於臺灣 地區自35年間起辦理地籍總登記，遲至62年7月31日才設置 地政機關，換言之，如在地政局62年7月31日設立以前，以 所有之意思，和平繼續占有他人未登記之不動產20年或10年 ，依民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」。則該行 為人因時效完成「原始取得」之所有權，即便事後未經登記 ，仍應予回復，此即為離島建設條例第9條第6項：「馬祖地 區之土地，自民國38年起，非經有償徵收或價購等程序登記 為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第九條規 定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已 無使用土地之必要者，應自本條例中華民國102年12月20日 修正施行之日起5年內，依原土地所有人、視為所有人或其 繼承人之申請返還土地」真正意義所在。
⒉惟被告否認劉黁妹在連江縣地政局62年7月31日設立以前，已 時效取得系爭土地所有權，原告對此有利的事實，固提出陳 金龍、魏金妹所出具之四鄰證明書，並以曹常子、陳愛玉、 陳木旺之證述為證，然查：
⑴證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀 況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成 陳述書狀；經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述 ；證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經 公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第2、3、6項分別定 有明文，是除符合上開條文規定得以書狀陳述之情形外，證 人就所知事實為陳述，均應以言詞為之。原告提出由證人陳 金龍、魏金妹所出具之四鄰證明書，性質屬證人之證詞，但 該書面陳述，非法院命兩造會同證人於公證人前作成，也非 經雙方同意且經具結之法院外書狀陳述，該書面陳述之證明 力甚低，何況依卷內所附其等身分證影本及戶籍登記簿之記 載（補字卷第87、107頁），陳金龍係2年出生，於104年12 月31日「蓋印」於四鄰證明書時已高齡102歲且不識字，是 否確實知悉其用印之四鄰證明書所載之內容，更非無疑。再 者，細查該2份四鄰證明書內容，陳金龍之證明書用以證明 劉黁妹自30年1月至62年7月占有系爭土地、魏金妹之證明書 則證明劉黁妹自44年1月至62年7月為止占有系爭土地，其中 占有之終期（62年7月）文字均為印刷，顯然刻意配合連江 縣地政局始於62年7月31日設立之故，又占有始期不一致，
亦顯為2位證明人年紀長幼所為之特意安排，尤其原告自陳 系爭土地於50年7月即遭國軍占用，用以搭建衛生院廚房， 則四鄰證明書一致記載之占有終期，亦與原告所陳之事實迥 異，可見四鄰證明書無論形式及內容均有前述之瑕疵，自無 從據以認定劉黁妹確有占用系爭土地之事實。
⑵其次，原告所舉證人曹常子、陳愛玉、陳木旺於本院履勘現 場時並同原告指界前分別為如下之證述，證人曹常子證稱： 我一直住在復興村，在我7、8歲時（即42、43年），原告父 母有於系爭土地上種植地瓜直到50多年衛生院搬到此處，並 蓋了廚房為止等語（本院卷一第129頁）；證人陳愛玉則證 稱：在我6、7歲時（即44、45年），劉黁妹有在系爭土地上 種地瓜，地瓜收成後會種稻，劉黁妹的大兒子有時會來幫忙 ，我偶爾向他們拿地瓜，當時50多年搭建衛生院，後來廚房 就在系爭土地上，所以沒辦法繼續種植等語（同卷第129頁 ）；證人陳木旺亦證稱：我大概40年間看到原告父母在系爭 土地種地瓜、高粱、南瓜，後來我去臺灣就不清楚有沒有繼 續占有系爭土地，我大概60歲時才返回馬祖定居等語（同卷 第130頁）。姑且不論，3名證人均為原告聲請調查之友性證 人，證詞一致難免有利於原告，真實性已堪存疑。即便前開 證人所述，真實可採，充其量僅得以證明劉黁妹自40幾年起 至50年衛生院搭蓋廚房為止，曾占有系爭土地種植地瓜情事 ，能否認定符合繼續占有至少10年之要件，尚非無疑。 ⑶何況證人陳愛玉自陳：我眼睛看不清楚，沒有辦法指界等語 （同卷第130頁），顯然就其所稱劉黁妹占有使用之土地範 圍無法特定，更有所保留。亦即其上開所證劉黁妹在「系爭 土地」上種地瓜、種稻…後來廚房就在「系爭土地」上，所 以沒辦法繼續種植等證詞，無非是為了本件訴訟附和原告主 張之語，自難做為有利於原告之認定。而證人陳木旺亦證稱 ：我一直住在復興村，直到54年去金門當兵至65年退伍。現 在已經82歲，對於所指界之範圍亦表示僅是大概位置，我現 在講話可能等一下就忘記了，李細顯的土地就在原告家旁邊 ，但現在時隔太久不清楚範圍及位置等語（同卷第130頁） ，是依陳木旺所證，其長年居住於馬祖南竿鄉復興村，與系 爭土地相距不遠，因年長記憶力不佳，對於劉黁妹占用系爭 土地之時間僅記得是40年間，無法確定開始之確切年份究竟 為何，又其表示自54年才離開馬祖到金門當兵，卻對原告一 家人何時未能繼續使用系爭土地，以及系爭土地遭軍方占有 搭建衛生院地上物乙情未置一詞，反而強調「我現在講話可 能等一下就忘記了」，似有意提醒本院其對於同一事實，倘 有前後不一的證述可能是正常的情形，因此，陳木旺就劉黁
妹占有系爭土地之時間及土地範圍，是否有正確之認識及深 刻不移的記憶，容有相當疑義，因此本院認為陳木旺之證述 ，難予採信。另外，證人曹常子所證即便沒有瑕疵，亦僅能 證明劉黁妹自42、43年起至50年7月有占有使用系爭土地之 事實，繼續占有時間不足10年，依前開規定及說明，難認符 合時效取得之要件。
⑷此外，原告曹金章（39年生）於本院110年1月18日準備程序 期日主張：「（法官問：原告主張占有系爭土地的時間？） 大概是我上小學的時候，約我7、8歲的時候（即約於46年） 」（本院卷一第52頁），顯見原告方面主張劉黁妹占有使用 系爭土地之始期，即有多種版本，即使等到原告曹宏宇擔任 其他原告之訴訟代理人後，確認其等主張劉黁妹係自30年1 月起占有系爭土地到50年7月左右（本院卷三第640頁）是倘 劉黁妹自30年1月即占有系爭土地，依其戶籍資料顯示，劉 黁妹當時年僅14歲，縱有在丈夫曹典銀或夫家之人指示下， 於系爭土地上耕作之事實（原告主張劉黁妹係童養媳，但依 卷附戶籍資料無從證實），依一般常情判斷，就法律上而言 ，至多僅可認為係為曹典銀之占有輔助人，尚難認其係基於 自己所有之意思而占有。再者，衛生院早於46年間即租用陳 劉金龍等3人之復興村六間排土地使用，並於48年遷址至復 興村，有連江縣政府相關簽呈在卷可查（補字卷第39-43、4 7頁），為兩造所不爭執，是連江縣政府既於46年間得與陳 劉金龍等3人簽訂租約，倘系爭土地確為劉黁妹之祖遺土地 或已為自己占用16年之土地，豈有不為相同處理之理？且劉 黁妹曾於65年申請登記南竿鄉復興段656、767地號土地，可 見其對於馬祖地區設置地政機關，於65年間辦理土地總登記 並非毫不知情，則其自65年至105年間均未就系爭土地申請 登記或為任何主張，顯然悖離常情。
⑸末查，以當時馬祖地區時空環境而言，如占有他人未登記土 地種植作物，無非供一家三餐溫飽而已，耕作面積也要配合 家中勞動人口，非一己之力可能完成。本院依被告之聲請調 取以劉黁妹名義聲請依時效取得登記之土地資料（本院卷二 全卷及卷三第5-610頁），經被告整理後主張業已登記取得 土地計32筆、面積合為6201.15平方公尺（誤載為27筆，面 積5542.98平方公尺），並製有資料分析表在卷可憑（本院 卷三第621-622頁）。其中均以證人魏金妹出具之四鄰保證 書取得登記之土地共21筆，除申請發還2筆係保證自44年至6 2年7月在土地上種植地瓜農作物外，其餘19筆均保證自43年 起至62年7月止在申請登記土地上種植地瓜農作物。倘若保 證書俱真實可採，可以認定劉黁妹自43年起同時在廣達5994
.65平方公尺【計算式：已登記取得之面積6201.15－62年後 受贈與之土地面積（171.63＋34.87）＝5994.65】的土地上種 植地瓜農作物，對照其同戶之戶籍資料，當時家中勞動力僅 其夫曹典銀（52年歿）1人而已，長子曹金官（34年生，43 年時年僅9歲）、次男曹依俤（37年生，43年時年僅6歲）、 三男曹金章（39年生，43年時年僅4歲）均年幼，其餘四男 、五男、六男、長女則尚未出生。換言之，在馬祖地區地勢 高低起伏甚大之土地上，無法使用器械進行大面積農作，僅 得依憑人力艱苦勞作，於環境貧乏之43年一個為求溫飽，適 當勞動力僅夫妻2人的5口之家（四男於43年6月出生）該如 何占用面積高達5994.65平方公尺的土地種植地瓜農作物已 經難以想像，又如何能再分身占有系爭土地耕種地瓜？ 五、綜上所述，本件依原告之舉證，無法證明系爭土地係劉黁妹 之祖遺土地；也不能使本院獲致劉黁妹自30年1月起至50年7 月止，以所有之意思，公然、和平、繼續占有系爭土地，合 於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人事實之優勢蓋 然心證，是本於劉黁妹之繼承人地位訴請確認原告對系爭土 地之所有權及所有權登記請求權存在，且被告應辦理土地分 割後，將土地第一次登記塗銷，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已經明確，雙方其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論述之必要。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 范嘉紋
法 官 黃瑞成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 賴永堯