福建連江地方法院刑事裁定
111年度秩聲字第3號
移送機關即
原處分機關 連江縣警察局
異 議 人 陳子森
鄭澤森
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關
即原處分機關於民國111年3月7日連警社維字第0000000000號及
第0000000000A號處分書所為之處分，依法聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分均撤銷。
陳子森加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元；又深夜喧嘩，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣貳仟元。應執行罰鍰新臺幣肆仟伍佰元。鄭澤森不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳子森及鄭澤森於111 年2月19日1時41分許至1時48分許，於連江縣南竿鄉介壽村 介壽商場相互鬥毆，且陳子森為警制止仍於深夜喧嘩，妨害 公眾安寧，經受理調查，認受處分人2人均違反社會秩序維 護法第87條第2款之規定，陳子森另違反同法第72條第1項第 3款之規定，分別裁處陳子森罰鍰新臺幣（下同）2萬元及鄭 澤森1萬8,000元。
二、聲明異議意旨略以：
㈠陳子森：其與鄭澤森僅互相推擠，並沒有持器械攻擊，也未 致鄭澤森成傷，原裁罰過重，至妨害安寧部分無意見等語。 ㈡鄭澤森：其與女性友人於維也納視聽中心唱歌，未免與鄰桌 客人起糾紛而先行離開，然鄰桌客人仍尾隨其與女性友人至 介壽商場廣場，女性友人遂以身體將其與鄰桌客人隔開，鄰 桌客人拉到其友人之手，其出手解開鄰桌客人之手，並沒有 互毆之情形，但鄰桌客人確實有要攻擊其之行為等語。三、經查：
㈠陳子森裁罰部分：
⒈本院認定之事實：陳子森飲酒後於111年2月19日1時41分許至 1時48分許，在連江縣南竿鄉介壽村介壽商場徒手推拉而施
加暴行於鄭澤森，鄭澤森未成傷，經警接獲民眾報案到場， 為警制止仍於深夜喧嘩，妨害公眾安寧，認有違反社會秩序 維護法之行為。
⒉上開事實，已據異議人陳子森於本院訊問時坦認（本院卷第1 24頁），與證人鄭澤森、吳政樺、曲立、張品婕、呂孟萍之 警詢陳述大致相符（同卷第37-72頁），並有勘驗筆錄、監 視錄影器畫面暨光碟、秘錄器畫面暨光碟、連江縣警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單、案件現場紀錄在卷可佐（ 同卷第73-87頁、124、125頁），堪信屬實。 ⒊本件聲明異議人就原處分書所認定之事實已無異議，惟仍認 處罰金額過高等語（本院卷第124頁）。
⑴違反社會秩序維護法第84條之案件，警察機關有製作處分書 之權限，此觀社會秩序維護法第43條之規定即明，則原處分 機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分 機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個 案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為 處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限 制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法（最高 行政法院71年判字第811號判決參照），而所謂「比例原則 」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護 其均衡。
⑵本案就行為人違反社會秩序維護法之行為，處分機關自應依 該法第28條之規定，注意違反之動機、目的、違反時所受之 刺激、違反之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行、行 為人之智識程度、行為人與被害人之關係、行為人違反義務 之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等一切情狀 ，為量罰輕重之標準。依本院勘驗筆錄可知，陳子森僅係使 用暴力徒手推擠、拉扯鄭澤森數次（本院卷第124、125頁） ，而鄭澤森幸未成傷，其所為固足造成公共秩序安寧之危害 ，然暴行之手段、情節並非嚴重，其亦未曾有違反社會秩序 維護法或其他之刑案前科紀錄，且本案並非聚眾鬥毆或確有 受害人成傷不願提出告訴等情形，是原處分機關未審酌前情 ，就互毆部分，量處本案異議人2人各1萬8,000元之罰鍰上 限，已顯然逾越必要之程度而違反比例原則，陳子森異議認 原處罰金額過重，應為有理由。本院認應撤銷原處分，就陳 子森違反社會秩序維護法之2個行為，分別裁定如主文所示 之處罰，並諭知應執行之裁罰。
⑶受理違反社會秩序維護法案件，倘認裁處事實可罰，而原處 分機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下
，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之 規定，依職權變更原處分機關所引用法條。社會秩序維護法 第87條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之 行為，始足當之，如僅係單方面施加暴行於他人，自不構成 此款之行為。本案就鄭澤森部分依相關卷證並無加暴行於陳 子森之行為（詳如後述），是本院於裁處事實相同之前提下 ，變更法條為社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人，並 認定陳子森違反之事實如前，併予敘明。
⑷違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或 逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重 其處罰，社會秩序維護法第24條第1項定有明文。本案陳子 森先於警方到場前，施以暴行於鄭澤森，而違反社會秩序維 護法第87條，又於警方到場制止後，不聽勸導於深夜公共場 所大聲喧嘩，另違反同法第72條第3款之行為，應依前開規 定，分論併罰，並將各違反行為之罰則，分別記載於處分書 主文欄，然原處分機關之處分書，僅記載合併應執行罰鍰2 萬元，顯有疏漏，應予注意。
㈡鄭澤森不罰部分：
⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文；上開規定於法院受理 違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92 條規定甚明。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定。
⒉原處分固認鄭澤森於111年2月19日有與陳子森互毆之行為， 然經本院當庭勘驗監視錄影器畫面，僅見陳子森不斷主動出 手推擠鄭澤森，而鄭澤森僅係出於防衛之意思為隔擋或將陳 子森或在場其他人之手甩開而已（同卷第124、125頁），且 證人陳孟萍亦於警詢陳稱：陳子森當時想要推鄭澤森，我想 出手勸阻，鄭澤森將我的手拉下來等語（同卷第67頁），是 尚難逕認鄭澤森有何施加暴行於陳子森之客觀行為及主觀意 思，原處分機關亦無其他證據供本院調查，故難認鄭澤森有 施加暴行於陳子森，而與社會秩序維護法第87條之要件不符 ，原處分以鄭澤森與陳子森互毆為由，裁處鄭澤森罰鍰1萬8 ,000元之處分，難認有據，原處分應予撤銷，另為鄭澤森不 罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 刑事簡易庭 法 官 黃瑞成
上列正本證明與原本無異。 不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 陳建瑜
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第87條第1款
有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。 社會秩序維護法第72條第3款
有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。