臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第48號
原 告 張秀玉
被 告 張齡月
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王秀鳳於民國108年向我借款，以被告簽 發如附表編號1、2支票擔保（下分別稱A支票、B支票，合稱 系爭支票），B支票未存入銀行，A支票屆期提示遭退票未獲 付款，嗣於108年底和被告找王秀鳳討論票款事宜，續向本 院聲請支付命令，爰依票據之法律關係為請求，並聲明：被 告應給付原告新臺幣(下同)1,071,800元，及自提示日起至 清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：因生意往來，遂將系爭支票借給丈夫友人王秀鳳 ，不知其拿去向原告借款，我跟王秀鳳有約除工程款外，不 可做其他借貸，我也是被害人，被其所騙，原告之票據債權 請求權已罹於時效，不可向我請求等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查，王秀鳳於108年向原告借款，交付被告簽發系爭支票 擔保，A支票於108年1月24日屆期提示遭退票未獲付款，B支 票並無存入銀行提示，原告嗣向本院聲請支付命令等情，有 系爭支票、退票理由單可佐（司促卷第11至14-1頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又按消滅時效 因請求、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，與起 訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內 不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第129條第1項第1、2款、第2項、第130條、第144條第1項 亦明定。復按票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者 為付款，故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條 第4項所規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示
方式向付款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之 意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院94年度台上字第 1224號判決要旨參照）。
㈡經查，A支票係於108年1月24日提示而未獲付款，B支票並無 存入銀行予以提示，原告嗣向本院聲請支付命令等節，俱如 上述，苟認原告屆期提示A支票後，另於108年底偕同被告向 王秀鳳處理系爭支票事宜，均乃民法上請求，然原告未於請 求後6個月內起訴，其先前中斷時效視為不中斷，則依本院 收卷章戳所示，原告於110年7月29日向本院聲請支付命令時 （司促卷第5頁），其票據債權請求權已逾票據法第22條第1 項所定1年時效，被告基於時效抗辯，自得拒絕給付，故原 告本件請求，乏其所據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告1,07 1,800元，及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 薛雅云
附表：
編號 發票日 提示日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 108年1月24日 108年1月24日 771,800元 LB0000000 2 108年2月16日 300,000元 LB0000000