臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第419號
原 告 陳登淦
被 告 元泓有限公司
法定代理人 吳麗慧
兼訴訟代理
人 羅照貴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於111年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元，及自109年12月22日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。
訴訟費用20,800元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系 爭支票），詎屆期於109年12月22日提示，竟遭以存款不足及 拒絕往來戶為由退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自提示日起清償日 止，按年利率6 ％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：實際匯款予被告之金額超過票面金額， 被告前有開立4張票據，票面金額均為100萬元，惟其中2張 支票我弄錯了，現僅其請求系爭支票之票款，被告並未清償 系爭支票之票款。
二、被告抗辯：
確實有簽發系爭支票，惟當時是簽發空白票據予原告，金額 部分是由原告所填寫。系爭支票，原告匯款不足200萬元， 被告有陸續清償，若未部分清償，原告不可能持匯款，現尚 欠100多萬元，有誠意還款，惟現無力清償等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其持有系爭支票，屆期提示後，因存款不足遭退票 等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證，且被告就 此部分亦不爭執，就此部分之事實足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年台上 字第891號判決要旨參照）。另支票之金額、發票年、月、 日及付款人之商號等為應記載事項，此觀之票據法第125條 自明。而支票之應記載事項，以已記載為常態，未記載為變 態，是以，主張支票金額未為記載之當事人，自應就前開變 態事實，負舉證之責。查本件被告羅照貴雖稱伊交付系爭支 票予原告之際，並未填具金額等語，然揆諸前揭判決意旨， 則被告羅照貴自應就系爭支票於交付當時未記載金額之事實 負舉證責任，惟被告就前開事實，迄未舉證以實其說，況被 告羅照貴於一開始訴訟時，係表示確有欠款惟無力清償，是 其上開辯詞，難謂有據，從而，堪認原告於收受系爭支票當 時，金額等應記載事項均已記載。
㈢、次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然票據債務 人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如票據債務人一旦 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。又消費借貸契約 係以要約承諾合致及交付借款為成立要件，故貸與人在請求 返還借款時，如借用人否認有借貸之合意或業已受領借貸之 款項，則貸與人就前開事實即負有舉證之責。本件原告主張 被告向其借款，而簽發系爭支票，被告則否認原告匯款金額 與票面金額相符，是自應由原告就有匯款200萬元之事實負 舉證之責。經本院調閱原告所有之玉山商業銀行東港分行（ 下稱玉山銀行）之帳戶，自108年3月20日起至109年6月19日 止，原告之上開帳戶匯款至被告所有之華南銀行及中華郵政 之帳戶，金額即有高達8,861,200元，此有玉山銀行集中管 理部111年3月28日玉山個（集）字第1110036089號函附之帳 名明細在卷可稽（見本院卷第58至60頁），即至被告簽發系 爭支票之發票日即109年7月5日前已有超過票面金額之匯款 。再者，被告於言詞辯論時，一開始表示僅有中華郵政之帳 號為其所有，復有表示華南銀行之帳戶亦為其所有，亦又表 示並非都是原告匯款云云，惟本院係函查原告之玉山銀行往 來明細，故匯款人當係原告，被告辯稱並非原告，已與常情 有悖，其就匯入帳號是否為其所有，亦為前後不一之陳述， 足認被告之辯稱，為卸責之脫辯，而不足採。又被告抗辯其 已陸續清償，惟其就已清償之金額為何?如何清償?均未能提 出任何證據證明之，本院礙難為有利於其之認定。㈣、綜上所述，原告已依約交付票款，而被告等並未為清償，則 原告依票據法，請求被告等應分別依發票人及背書人負連帶
清償之責，核屬有據。是以其請求被告連帶給付200萬元， 及自提示日即109年12月22日起至清償日止，按年利率6%計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告勝 訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提 出未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決之結果無影 響，爰不一一加以論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條。 中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 蔡進吉
附表：
編號 發票日 支票號碼 付款人 發票人 票面金額 背書人 1 109.5.9 QD0000000 華南商業銀行高雄博愛分行 元泓有限公司 100萬元 羅照貴 2 109.7.5 QD0000000 華南商業銀行高雄博愛分行 元泓有限公司 100萬元 羅照貴
, 台灣公司情報網