臺灣屏東地方法院民事判決
109年度潮簡字第630號
原 告 阮緞
陳彥屏
陳漢屏
陳怡均
上四人共同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 屏東縣東港高級中學
法定代理人 林榮洲
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間確認事實上處分權存在等事件，本院於民國111年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地），其上 如附圖所示編號A部分房屋（面積47.37平方公尺，門牌號碼 屏東縣○○鎮○○路0○0號，下稱系爭房屋），於民國104年2月1 0日辦理所有權第一次登記（同段488建號，被告為管理者， 所有權人為屏東縣），惟系爭房屋於53年9月始經稅捐機關 編有稅籍，當時並未辦理系爭房屋之第一次所有權保存登記 ，且亦查無系爭房屋之建築執照相關資料，則系爭房屋是否 為被告興建而得請求登記為所有權人，已有疑問。又系爭房 屋之建物登記謄本所載面積為47.37平方公尺，與稅籍證明 書所載面積47.4平方公尺，已有0.03平方公尺之差異。 ㈡原告為訴外人即被繼承人陳東林（於97年4月25日死亡）之全 體繼承人，而陳東林生前於被告學校任教並配住宿舍，嗣於 66年7月間賽洛瑪颱風侵襲南台灣，陳東林配住宿舍遭吹垮 倒塌而滅失，陳東林遂出資重建系爭房屋，是系爭房屋因陳 東林出資重建而取得事實上處分權，且為原告所繼承，即原 告為系爭房屋之事實上處分權人，惟為被告否認，原告爰依 據民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟。
㈢又被告持本院106年度訴字第577號民事確定判決（下稱前案 訴訟）為執行名義，聲請對原告阮緞為強制執行（本院109 年度司執字第19731號），即強制原告阮緞遷出系爭房屋， 已侵害原告阮緞就系爭房屋之事實上處分權，且被告無合法 權源取回系爭房屋，應受有相當於租金之不當得利，致原告 阮緞受有損害，原告阮緞爰依據民法第179條、民事訴訟法 第246條規定，請求被告應給付自強制原告阮緞遷出系爭房 屋之日起，按年給付相當於租金之不當得利新台幣（下同） 13,264元等語。
㈣聲明：⑴確認原告就系爭房屋之事實上處分權存在。⑵被告應 自收回系爭房屋之翌日起，按年給付原告阮緞13,264元。二、被告之答辯：
㈠於66年間固因賽洛瑪颱風造成全台嚴重災情，惟並不足以證 明系爭房屋亦因而倒塌而滅失，且被告否認原告主張陳東林 配住宿舍有因颱風倒塌，而系爭房屋係由陳東林出資重建之 事實。又前案訴訟係被告起訴請求原告阮緞應騰空返還系爭 房屋，而被告於前案訴訟主張為系爭房屋之管理者（所有權 人為屏東縣），然原告阮緞並未於前案訴訟二審審理時爭執 系爭房屋係由陳東林出資興建，是原告上揭主張，自無理由 。又系爭房屋為陳東林所出資興建並非事實，則原告阮緞請 求將來相當於租金之不當得利，自亦無理由等語，聲明：原 告之訴駁回。
㈡又如鈞院認定系爭房屋為陳東林出資重建，惟原告繼承之系 爭房屋係無權占用系爭土地，被告為系爭土地之管理者（所 有權人為屏東縣），自得依據民法第767條規定反訴請求原 告連帶拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還被告，且系爭 房屋無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，致 被告受有損害，被告爰依據民法不當得利及侵權行為之法律 關係，請求原告應給付自105年8月31日起至110年9月30日止 相當於租金之不當得利合計66,318元，及自110年10月1日起 至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1, 105元予被告。綜上，被告爰提起預備之反訴，並為反訴聲 明：⑴反訴被告即原告應連帶將系爭房屋拆除，並將占用之 土地返還被告即反訴原告。⑵反訴被告即原告應給付反訴原 告即被告66,318元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，並自110年10月1日起至返還占用土地 之日止，按月給付1,105元予反訴原告即被告。 三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭房屋之建物 登記謄本在卷可參，且經本院依職權調閱前案訴訟歷審卷宗 核閱無誤，應堪認屬實：
㈠被告前對原告阮緞、陳彥屏提起遷讓房屋之前案訴訟，經本 院以106年度訴字第577號民事判決原告阮緞敗訴，原告阮緞 不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上字第2 80號民事判決上訴駁回，原告阮緞不服提起上訴，經最高法 院以108年度台上字第1487號民事裁定駁回上訴確定在案。 ㈡原告4人為陳東林之全體繼承人。
㈢系爭房屋於104年2月10日為第一次所有權登記，登記所有權 人為屏東縣，被告為管理者。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確 認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。 ㈡本件原告主張陳東林配住宿舍遭吹垮倒塌而滅失，陳東林出 資重建系爭房屋而取得事實上處分權等語，惟為被告否認， 則原告自應就其上揭主張之對己有利事實，依據民事訴訟法 第277條前段規定，負舉證之責。經查：
⑴被告於前案訴訟已主張系爭房屋為屏東縣所有且由被告管理 ，嗣第一審判決亦認定系爭房屋為屏東縣所有並由被告管理 （見判決書第4頁第6行），而於第二審審理中，系爭房屋為 屏東縣所有且由被告管理，亦列為兩造之不爭執事項（見第 二審卷第39頁背面及判決書第2頁第28、29行），而原告阮 緞為前案訴訟之第一、二審當事人，如陳東林配住宿舍確遭 吹垮倒塌而滅失，系爭房屋係由陳東林出資重建，原告阮緞 為何未於前案訴訟二審審理時主張並爭執此點？是原告上開 主張，已有疑問。
⑵按「申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機關申請建 物第一次測量」、「實施建築管理前建造之建物，無使用執 照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明 文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：三、繳 納房屋稅憑證或稅籍證明。 」，土地登記規則第78條第1項 前段、第79條第3項第3款定有明文。本件依卷附屏東縣政府 財稅局東港分局函文暨所附房屋稅籍紀錄表所載（本院卷第 57、58頁），系爭房屋於53年9月間起課房屋稅，納稅義務 人為東港國民中學宿舍，使用面積為47.4平方公尺，又依卷 附屏東縣東港地政事務所函文暨所附土地登記申請書等資料
所載（本院卷第61至70頁），被告於104年1月22日申請辦理 系爭房屋之第一次所有權登記，所附資料為屏東縣政府稅務 局房屋稅籍證明書及屏東縣東港地政事務所建物測量成果圖 （測量時間為104年1月5日），是被告申請辦理系爭房屋之 第一次所有權登記，應係依據土地登記規則第78條第1項前 段、第79條第3項第3款規定而為，而上揭建物測量成果圖所 載系爭房屋面積為47.37平方公尺（登記結果面積亦為47.37 平方公尺），與上開房屋稅籍證明書所載使用面積47.4平方 公尺，固然有0.03平方公尺之差異，惟此差異甚小，且登記 面積應係依據上揭建物測量成果圖之測量結果而為，而原告 自承系爭房屋於66年間有因颱風吹襲而受損，則系爭房屋於 104年1月5日測量後面積與53年9月間起課房屋稅時面積有所 差異，客觀上尚未違反情理，況面積差異甚小，並不足以據 此即認定104年1月5日測量時與53年9月間起課房屋稅時之房 屋非屬同一棟建物，亦無從僅以此差異甚小之面積，而推論 系爭房屋係由陳東林出資重建。
⑶原告固提出照片數張為證（本院卷第50、51、90、91頁）， 惟觀之上揭照片內容，僅能證明房屋有淹水狀況，且房屋外 觀結構尚屬完整，並無明顯倒塌毀損而不堪使用之情形，是 尚無從依上開照片即認定陳東林配住宿舍確因颱風來襲而滅 失，系爭房屋係由陳東林出資重建。又經本院函請屏東縣建 築師公會，就系爭房屋使用之建材為何？該建材係53年或66 年間之建材進行鑑定，經該公會出具鑑定報告書之鑑定結果 如附件所示，而系爭房屋經鑑定後其建築物構造為「磚、木 、石」，建材時間為53年間，足認系爭房屋之主要構造應為 磚、木、石造，且建築完成日期為53年間，此與系爭房屋之 建物登記謄本及房屋稅籍證明書所載其構造為木石磚造（磚 石造）、起課時間為53年9月間等情相符，至於屋頂及房屋 外部、內部固有裝修且其使用建材則為66年後，惟此僅能證 明系爭房屋有於66年後進行裝修之情形（可能因颱風來襲受 損後進行修復），而依民法第811條規定：「動產因附合而 為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。 」，是系爭房屋縱然有於66年後進行裝修，然其裝修之建材 已附和為系爭房屋之重要成分，並無從因此而取得系爭房屋 之事實上處分權，況原告就陳東林確有出資重建系爭房屋一 節，均未提出相關事證以佐其說，是原告之上揭主張，並不 足採。
五、綜上所述，依原告所提事證無法證明陳東林配住宿舍有遭吹 垮倒塌而滅失，系爭房屋係由陳東林出資重建之事實，則原 告依據民事訴訟法第247條第1項規定及繼承法律關係，請求
確認原告就系爭房屋之事實上處分權存在，自無理由，應予 駁回。而原告就系爭房屋並無事實上處分權存在，則原告阮 緞自難認有何受有損害可言，其依據民法第179條、民事訴 訟法第246條規定，請求被告應自收回系爭房屋之翌日起， 按年給付原告阮緞13,264元，自亦屬無理由，應予駁回。又 被告係以原告之本訴為有理由為前提，而提起預備之反訴， 而本院已駁回原告本訴之請求，則被告提起預備之反訴而為 上揭反訴聲明，本院自均無再予審究之必要，一併說明。六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經審酌與本院 上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明 。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書記官 林鴻仁
附件：
㈠法院囑託鑑定事項附圖所示編號A建物（即屏東縣○○鎮○○段000○ 號，門牌號碼：東港鎮船頭路4之3號），其使用之建材為何？ 附圖所示編號A建物之鑑定標的物其使用建材分述如下： ⒈建築物構造：
⑴為地上一層之磚構造建築物，屬1B磚砌標準荷蘭式砌法且 砌工整齊，其主要建材為磚及部分的木、石建材。 ⑵建物背側磚牆上有鋼筋混凝土壓樑，為50年代磚構造常使 用之構築方式，且現況混凝土拌合不均勻、鋼筋鏽蝕裸露 ，應為手拌施工構築。
⒉屋頂部分：
⑴屋頂為鐵皮及C型鋼組成之鐵皮屋頂，為經過整修後使用 之建材。
⑵屋頂與天花板間留有四枝橫向木樑，為原有吊天花板之功 能使用，且天花板四周仍留有固定天花板之木條。 ⒊外部裝修：
⑴標的物正向立面及左側立面裝修大部分為粉光油漆，惟大 門入口右側為磚砌油漆。
⑵標的物背側部分粉光油漆上貼壁紙，部分貼磁磚，此部分 為較後期施作之材料。
⑶門窗為鋁製品。
⒋內部裝修：
⑴地坪：前廊及客廳地坪為亂石拼貼綠色大理石，二處房間 地坪為貼磁磚。
⑵天花：客廳天花板為60*60公分石膏板天花，二處房間為木 板油漆天花。
⑶牆面：客廳四周牆面為貼磁磚，二處房間牆面為粉光油漆 及部分貼壁紙。
⑷門窗：W1、W2、W3、W4、D1、D3為鋁製品；D2、D4為夾板 木門。
㈡又該建材係民國53年間或66年間之建材？ 建材使用年間因涉建材製造數量及市場生產流通使用的情形 ，其使用期間界線劃分較不明顯，但於民國66年7月25日賽 洛瑪颱風登陸南台灣造成嚴重破壞，建物屋瓦被吹毀需加以 修復的情形非常普遍，故依建物構造現況及市場生產流通使 用的普遍性，綜合判斷如下：
項目 構築部位 建材 時間 1 建築物構造 磚、木、石 約民國53年間 2 屋頂部分 鐵皮屋頂 約民國66年後 3 外部裝修 粉光油漆 貼磁磚 鋁門窗 約民國66年後 4 內部裝修 拼貼綠色大理石 貼磁磚 石膏板天花 木板油漆天花 牆面磁磚 粉光油漆 貼壁紙 夾板木門 約民國66年後