臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第58號
原 告 朱鴻銘
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 周榮群
訴訟代理人 周榮家
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一○年度司執字第五四二二一號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以其持有原告為發票人，發票日民國97年 4月3日，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）20萬元之本 票1紙（下稱系爭本票），向臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）聲請准許強制執行，並經該院以97年度司票字第4307 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許。嗣被告再持系爭本 票裁定向本院聲請強制執行原告之財產，並經本院以110年 度司執字第54221號清償票款之強制執行事件（下稱系爭執 行事件）受理。惟系爭本票裁定於97年8月4日確定後，被告 遲至110年10月20日始具狀聲請系爭執行事件，已逾3年時效 期間，原告自得主張時效抗辯，並使系爭本票之債權請求權 因而消滅。為此，依強制執行法第14條規定提起本訴，請求 撤銷系爭執行事件對原告所為之執行程序等語。聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：因原告主張時效，本件不爭執，會再另訴請求返 還借款等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付 之本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項定有明文。而時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第144條第1項亦有明定。另時效完成後，債務人雖 僅取得拒絕給付之抗辯權，而非使債權人之債權因而消滅， 但債務人一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅； 且時效完成後，縱使債權人有再次行使權利之情形，亦不生 中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議、89年度台上字第1623號判決意 旨參照）。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力 者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項同有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出系爭執行事件之聲請強制 執行狀、系爭本票裁定暨確定證明書附卷為證（見本院卷第 21至33頁），且為被告所不爭執，是原告之主張自堪信實。 依此，被告持系爭本票裁定聲請強制執行原告之財產，而系 爭本票裁定表彰之債權，即系爭本票之債權請求權已罹於時 效，則原告在本院受理系爭執行事件之際，提起本訴併主張 時效抗辯，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，徵諸首揭說明，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書 記 官 程淑萍