臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第106號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 魯信光
黃麗蓉
被 告 鄭秀霞
鄭能周
邱志強
鄭羚真
上列當事人間撤銷遺產分割登記並回復原狀事件，本院於民國11
1 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示被繼承人邱雪花之遺產，於民國（下同）108年6月10日所為之分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行為均應予撤銷。
被告鄭能周應將如附表所示不動產，於108 年6 月19日所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為全體被告公同共有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭秀霞前積欠伊簽帳卡消費款新臺幣（下同 ）228,680元及利息（下稱系爭債務）未償，詎其已無可供 執行之財產，明知其母即訴外人邱雪花死亡時尚留有如附表 所示房地（下稱系爭房地）之遺產，且其並未向法院聲請拋 棄繼承，竟為脫免其繼承之系爭房地遭伊追索，與被告鄭能 周、邱志強、鄭羚真（下稱鄭能周等3 人）共同協議分割， 約由鄭能周取得（下稱系爭分割協議），並於108 年6月19 日辦理分割繼承登記完畢。鄭秀霞就系爭房地所為之分割協 議，不啻係將繼承遺產之權利無償讓與鄭能周，有害於伊之 債權，爰依民法第244 條第1項、第4 項之規定提起本件訴 訟，聲明：㈠被告就其被繼承人邱雪花所遺系爭房地所為系 爭分割協議之債權行為及分割繼承登記物權行為均應予撤銷 ；㈡鄭能周應將系爭房地於108 年6月19日所為之分割繼承登 記予以塗銷，並回復為全體被告公同共有。
三、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，被告邱志強則以：系爭房地係 伊所購買且繳納房貸，僅登記於邱雪花名下，實為伊所有等 語；被告鄭能周則以：系爭房地於邱雪花死亡後係因政府規 定始登記於伊名下，如此始不致於子女爭來爭去等語，資為 抗辯。
四、本院之判斷：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明 文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其 發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為，而拋棄 因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄 繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權 之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第 244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產， 而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之 分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條 第1 項行使撤銷權。經查：
㈠原告主張鄭秀霞積欠系爭債務，經取得執行名義而聲請強制 執行後，因查無財產可供執行而僅取得債權憑證，其被繼承 人邱雪花於108年3月26日死亡後留有系爭遺產，而鄭秀霞並 未聲請拋棄繼承，仍於108 年6 月10日與等鄭能周3 人就系 爭遺產共同為系爭分割協議，鄭能周並已於同月19日就系爭 房地辦畢分割繼承登記等情，有債權憑證、家事事件公告查 詢結果、登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本及高雄市政府 地政局楠梓地政事務所函文檢附之系爭房地登記申請書、遺 產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅 證明書可稽（卷第13 至27頁、第35至54頁），被告鄭秀霞 、鄭羚真對原告主張已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，被告邱志強、鄭能周於此亦未予爭執，堪認 原告之主張為真實。
㈡承上，原告既為鄭秀霞之債權人，鄭秀霞於邱雪花死亡後復 未拋棄繼承，其與其他繼承人即鄭能周等3 人原得共同繼承 系爭遺產並為公同共有。而查，受分割登記之鄭能周已自陳 ：「我們是賣掉臺北房子，用賣的180 萬元買2 百多萬元的 系爭房地，臺北房子是我太太的錢買的，向農會貸款的差額 由邱志強付。沒有人養我們，我們的生活費是自己賺的，房 屋登記在我名下是政府規定，這樣小孩才不會爭來爭去」等
語（卷第132至133頁），則鄭能周就購買系爭房地既無任何 出資及房貸分擔，於其妻死亡後亦未主張剩餘財產分配，復 非因為替代扶養或生活照顧等因素而受協議分歸，此遺產之 協議分歸予鄭能周單獨取得，依其外觀及實質，即無得認屬 有償。故鄭秀霞與鄭能周等3 人協議將系爭遺產全部分歸予 鄭能周繼承，並辦畢分割繼承登記，應足認確有將使鄭秀霞 因繼承取得公同共有系爭遺產之權利，無償讓與予鄭能周之 情事。又鄭秀霞名下早無財產可供執行，原告於執行後僅取 得債權憑證，已如上述，足認其早無資力清償債務。則鄭秀 霞將已繼承取得之公同共有積極財產之系爭遺產，無償讓與 鄭能周，顯屬與鄭能周等3 人以分割繼承協議之行為，減少 其責任財產，並害及原告之債權，以此係鄭秀霞以分割繼承 方式，處分其已取得之財產上公同共有權，而與一身專屬權 或基於人格法益之基礎所為單純財產利益之拒絕尚有不同， 且被告既係就系爭遺產為整體分割，原告行使撤銷權時，自 得就整體請求撤銷。則揆諸上開說明，原告依民法第244 條 第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為分割協 議意思表示之債權行為，及所為所有權移轉之物權行為，並 請求鄭能周應將所為分割繼承登記予以塗銷，自屬有據，應 予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請 求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議，及該協議所為所有 權移轉之物權行為，並請求鄭能周應將不動產之分割繼承登 記予以塗銷，均有理由，應予准許。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一 一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
附表：
土地 高雄市○○區○○段000 地號 權利範圍46/10000 建物 同上區大中二路624巷5號18樓之2 權利範圍全部
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 楊明月