臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第40號
原 告 許○愷
法定代理人 許○宏
洪○環
被 告 戎○志
兼法定代理 鄭○慧
人
被 告 李○舷
兼法定代理 李○雯
人
被 告 李○宇
兼法定代理 李○嶂
人
被 告 莊○綸
兼法定代理 莊○毅
人 李佳珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戎○志、李○舷、李○宇、莊○綸應連帶給付原告新臺幣8萬元，及分別自附表所示利息起算日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告鄭○慧應就被告戎○志前項給付部分負連帶給付之責；被告李○雯應就被告李○舷前項給付部分負連帶給付之責；被告李○嶂應就被告李○宇前項給付部分負連帶給付之責；被告李○珍、莊○毅應就被告莊○綸前項給付部分負連帶給付之責。前二項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前 項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊」，分別為兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項所明定。本件被告 戎○志、李○舷、李○宇、莊○綸（下合稱被告戎○志等4人）分 別係民國93年10月、94年8月、94年1月、93年11月生，其等 於109 年3月間共同為本件犯行時，為12歲以上未滿18歲之 少年，並業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家地院）少 年法庭以110 年度少護字第650、651 號（下稱少年案件） 裁定戎○志交付保護管束、李○舷、李○宇均應予訓誡，並予 以假日生活輔導、莊○綸應予訓誡確定，其等為該少年事件 之當事人，故為免揭露足以識別少年之身分資訊，爰將渠姓 名予以遮掩。又其等之法定代理人之真實姓名若於判決書中 揭露，亦有揭露少年真實身分資訊之虞，爰一併將渠等之姓 名隱匿，先此敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文， 且上開規定為小額訴訟程序所準用，為同法第436 條之23所 明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告戎○志、李○舷、李○宇 、莊○綸連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡ 被告鄭○慧應就被告戎○志上開給付部分連帶負給付之責；被 告李○雯應就被告李○舷上開給付部分連帶負給付之責；被告 李○嶂應就被告李○宇上開給付部分連帶負給付之責；被告李 ○珍應就被告莊○綸上開給付部分連帶負給付之責；嗣於本院 審理時，追加被告莊○綸之另一法定代理人莊○毅為被告，並 變更聲明為㈠被告戎○志、李○舷、李○宇、莊○綸連帶給付原 告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；㈡被告鄭○慧應就被告戎○志上開給付部 分負連帶給付之責；被告李○雯應就被告李○舷上開給付部分 負連帶給付之責；被告李○嶂應就被告李○宇上開給付部分負 連帶給付之責；被告李○珍、莊○毅應就被告莊○綸上開給付 部分負連帶給付之責（本院卷第122頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，且基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許 。
三、本件被告李○舷、李○雯、李○宇、被告李○嶂、莊○綸、被告 李○珍、莊○毅均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告戎○志、李○舷、李○宇、莊○綸分別於93年10
月、94年8月、94年1月、93年11月生，被告鄭○慧、李○雯、 李○嶂、李○珍、莊○毅分別為其等法定代理人。緣原告與翁○ 綸之間，因Facebook（俗稱「臉書」）開副本一事存有糾葛 ，被告戎○志替友人翁○綸出氣，擅作主張，於109年3月14日 中午，利用通訊軟體Messenger約原告至高雄市左營區文學 路與華夏路交岔路口之全家超商見面。隨後，被告戎○志前 往「高楠里活動中心」（設高雄市○○區○○○街00號）向賴○安 （亦為14歲以上未滿18歲之少年，另案裁處）商借電動自行 車，適遇當時亦在該處打球之被告李○舷、李○宇與莊○綸， 被告戎○志向被告李○舷、李○宇與莊○綸預告待會要幫朋友處 理事情，邀其等一起前來觀看，獲其等首肯後，被告戎○志 便騎乘電動自行車離去。是日（14）下午2時許，被告戎○志 到達上述超商與原告見面後，先向原告佯稱翁○綸在「高楠 里活動中心」等候，原告正猶豫之際，被告戎○志堅持要求 原告上車，原告不得已坐上電動自行車，由被告戎○志搭載 前往「高楠里活動中心」，而使原告行無義務之事。當天下 午3時許，迨被告戎○志偕同原告抵達「高楠里活動中心」之 後，李○舷、李○宇、莊○綸與賴○安跟隨被告戎○志、原告一 起到「高楠里活動中心」後方某處空地，由被告戎○志持拾 得之木棍（未扣案），用力朝地面揮擊，喝令原告道歉，斷 裂之棍子擊中原告腿部，原告因心生畏懼連忙表達歉意，而 使原告行無義務之事，值此同時，李○舷、李○宇、莊○綸、 賴○安均在一旁圍觀。嗣被告戎○志為留下紀錄，將原告帶至 一旁之鐵皮建築物附近，再次要求原告鞠躬道歉，並命被告 李○宇持其手機錄下原告道歉經過。過程中，被告李○宇出言 ：「剛剛不是有講不爽」，並要求原告說話「大聲一點」； 另被告莊○綸亦向原告示意：「大聲一點」、「90度」，皆 使原告行無義務之事。被告戎○志則因不滿原告甲○○道歉聲 音過小，斥責以：「你給人家..的時候不是這個聲音吧」、 「大聲一點不會嗎」、「你有不爽嗎」、「要不要討」，更 忿基於傷害之意思，以左手掐住原告之脖子並用力推原告， 導致原告之頭部直接撞及鐵皮（據原告描述，腿部、肩部與 脖子等處於上述衝突中受有紅腫之傷勢），至於被告莊○綸 則始終在旁觀看助勢。衝突結束後，被告戎○志透過Instagr am，將被告李○宇協助錄得之影像上傳至限時動態，但隨後 已撤除。原告因害怕遭報復，返家後，並未主動向家人告知 上情，亦未驗傷，然被告戎○志等4人上開行為已對原告人格 權造成重大傷害，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告戎 ○志等人賠償非財產上之損害，又被告戎○志等4人為上開侵 權行為時為12歲之限制行為能力人，具有識別能力，依民法
第187條第1 規定，應與其等法定代理人被告鄭○慧、李○雯 、李○嶂、李○珍、莊○毅連帶負侵權行為損害賠償責任等語 。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告方面：
㈠被告戎○志、鄭○慧辯稱：被告戎○志確實有於上揭時、地對原 告為上開行為，但原告並未受傷等語。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡被告李○舷、李○雯、李○宇、李○嶂、莊○綸、李○珍、莊○毅均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項 亦有明定。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、 地位及經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡原告主張被告戎○志等4人於前揭時、地對原告為上開公然聚 眾施強暴脅迫等行為，業經少家法院宣示裁定被告戎○志交 付保護管束、被告李○舷、李○宇均應予訓誡，並予以假日生 活輔導、被告莊○綸應予訓誡，業據其提出被告李○宇當場錄 製之影片為證，且經本院調閱少年案件卷證無誤，復為被告 戎○志、鄭○慧所不爭執，又被告李○舷、李○宇、莊○綸對於 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真正。 ㈢被告戎○志、鄭○慧雖辯稱原告並未受傷云云，惟佐以上開影 像中清楚錄得被告戎○志用手掐住原告之脖子並用力向前推
，導致原告頭部撞及鐵皮，堪認當時被告戎○志確有傷害原 告之意圖。另被告莊○綸之警訊筆錄亦記載：「...許○愷不 願意，戎○志就隨手撿起地上的木棍毆打許○愷...」等語， 則被告戎○志空言否認有持木棍傷及原告云云，應無足取。 退萬步言，縱使被告戎○志當時確係將木棍朝向地面揮擊， 並未直接打中原告，但木棍既應聲斷裂，斷裂後之殘枝直接 波及原告，此時，仍應從原告之角度加以觀察，認被告戎○ 志對於此一行為所造成之傷勢，仍應負傷害之責。又原告雖 無法提供驗傷診斷資料，但參酌本案發生情節可知，當時原 告係在被告戎○志等4人與賴○安圍觀下，鞠躬道歉始行脫身 ，過程中更遭被告戎○志持木棍揮擊，並以手掐脖子導致頭 部撞及鐵皮，甚至於還被錄影，此等情狀顯已足令原告心生 恐懼而不敢張揚。況且，上述影像清楚錄得被告戎○志確曾 出手掐原告脖子並用力往前推，令原告之頭部撞及鐵皮，隨 後原告便以手撫著頭部，再加上被告戎○志於少年案件中亦 自承有持木棍朝地面揮擊導致木棍斷裂之情形，縱原告事後 未及時驗傷，或自行拍攝傷勢照片存證，尚難執此即遽為被 告戎○志未傷害原告之有利認定，茲對照原告於少年案件庭 訊時有關傷勢位置之描述，得認定其腿部、肩部與脖子等處 ，確因被告戎○志之攻擊而受有紅腫之傷勢，被告戎○志空言 辯稱原告並未受傷，顯不足採。
㈣本件被告戎○志等4人共同故意為前開侵害行為，致原告受有 損害，應負連帶賠償責任；又被告戎○志等4人於本事件發生 時，尚未滿20歲，因此其等法定代理人即被告鄭○慧、李○雯 、李○嶂、李○珍、莊○毅等人未抗辯及舉證已盡監督之責（ 同條第2 項規定）之下，即應分別與被告戎○志等4人負連帶 賠償責任。
㈤次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被 告戎○志等4人之加害行為，雖無診斷證明書、照片等證據證 明其傷勢，但對於原告之生活難免產生影響，精神上亦承有 重大痛苦，依此，原告請求被告等人賠償其非財產上之損害 ，應屬有據。本院審酌原告專科畢業，目前無業；被告戎○ 志國中畢業，目前在工地工作，每月收入約1萬6,000元至2
萬元不等；被告鄭○慧高中肄業，目前是家庭主婦等情，業 據兩造陳明在卷。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟 能力，及被告戎○志等4人共同加損害於原告，且原告當時亦 為12歲以上未滿18歲之少年，暨原告所受傷害程度、精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求本件侵權行為之非財產 上之損害賠償於8萬元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告戎○志 、李○舷、李○宇、莊○綸應連帶給付80,000元，及自起訴狀 送達翌日（如附表所示）至清償日止，按週年利率5％ 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因 債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而 言（最高法院100 年台上字第848號判決）。本件被告兼法 定代理人鄭○慧，係基於法定代理人身分與被告戎○志負連帶 賠償損害責任，而與被告李○舷、李○宇、莊○綸間並無連帶 賠償關係，被告兼法定代理人李○雯，係基於法定代理人身 分與被告李○舷負連帶賠償損害責任，而與被告戎○志、李○ 宇、莊○綸間並無連帶賠償關係，被告兼法定代理人李○嶂， 係基於法定代理人身分與被告李○宇負連帶賠償損害責任， 而與被告戎○志、李○舷、莊○綸間並無連帶賠償關係，被告 兼法定代理人李○珍、莊○毅，係基於法定代理人身分與被告 莊○綸負連帶賠償損害責任，而與被告戎○志、李○舷、李○宇 間並無連帶賠償關係，其等係本於各別之發生原因，而對原 告各負全部給付之義務，其中一被告一人已為給付，被告在 同一數額範圍內，亦同免給付之義務，屬不真正連帶債務， 爰判決如主文第2 、3 項所示。
六、本件係小額程序為被告等人部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），故本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436 條之19第 1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第5 項所示。 中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書 記 官 塗蕙如
附表：
被告 利息起算日 戎○志 111年3月5日 李○舷 111年3月19日 李○宇 111年3月19日 莊○綸 111年3月5日