臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋小字第328號
原 告 周蔡芳美
被 告 胡黃珠
訴訟代理人 胡明輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國104年2月25日向原告借款新臺幣（下 同）15,000元，雙方約定清償期限為104年4月25日，並立有 借條明細1紙為證。未料，被告屆期不為清償，經一再催討 ，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：被告應給 付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。經查，原告起訴主張之事實暨相應 法律關係，前已由本院以109年度橋小字第943號事件（下稱 前案）受理，並於109年10月15日判決原告敗訴，嗣原告不 服提起上訴、再審，業分別由本院以109年度小上字第67號 裁定、110年度聲再字第1號裁定駁回上訴及再審之聲請，前 案已確定在案等情，均據本院調取前案卷宗核閱無訛，並有 裁判書存卷可參。因此，原告於本件訴訟主張之事由、訴訟 標的、訴之聲明，乃至援附之證據，既與前案均核無二致， 則原告自須受前案確定判決效力之拘束，揆諸上開說明，原 告提起本訴自不合法，且其情形無可補正，應依民事訴訟法 第249條第1項第7款之規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書 記 官 程淑萍