臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第303號
原 告 林惠文
訴訟代理人 謝勝合律師
複 代理人 岳忠樺律師
被 告 林素分
林豊益
共 同
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖所示612(A)部分之建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋）遷出，並將該屋騰空返還原告。
被告應自民國一一○年四月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時原請求：㈠、被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路0 0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該屋騰空返還原告；㈡ 、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷出前項房屋之日 止，按月共同給付原告新臺幣（下同）15,000元；㈢、願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄 市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）就系 爭房屋坐落位置、範圍進行複丈、測量，原告遂更正聲明為 ：㈠、被告應自附圖（即仁武地政事務所民國110年12月17日 土地複丈成果圖，下同）所示編號612(A)部分之系爭房屋遷 出，並將該屋騰空返還原告；㈡、被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至騰空遷出前項房屋之日止，按月共同給付原告15,0 00元；㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第327頁、 第339頁）。經核原告所為之聲明更正，僅係就其訴請被告 返還系爭房屋之所在位置及面積予以特定，應屬事實上之補 充、更正，依法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為被告林素分（下稱林素分）之兄長，亦為 被告林豊益（下稱林豊益）之叔叔，被告共同居住使用之系 爭房屋，乃原告於72年間獨自出資興建並取得原始所有權。 未料，原告有使用系爭房屋之需求，並要求被告遷讓返還系 爭房屋後，被告均置之不理、藉故推託，原告不得已，僅得 依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段規 定提起本訴，並請求擇一判決被告應遷讓返還系爭房屋予原 告；另依民法第179條規定，請求被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月共同給付原告相當 於租金之不當得利15,000元等語。聲明：被告應自附圖所示 編號612(A)部分之系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還原告； ㈡、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷出前項房屋之 日止，按月共同給付原告15,000元；㈢、願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：系爭房屋乃兩造祖厝改建而成，原告非所有權人 ，且林素分、訴外人即原告與林素分之兄長林惠良（亦係林 豊益之父親）在921大地震以後，有共同出資3,000,000元整 修系爭房屋，並無原告原始取得所有權之情況。再者，系爭 房屋之稅籍登記人起初雖為原告，但原告已在94年12月23日 將該屋以330,600元出售予被告，並變更納稅義務人名義， 因此，原告無權要求被告遷讓返還系爭房屋。況且，兩造在 94年間辦理房屋稅籍登記之買賣契約書等文件，係原告申請 印鑑證明書，並持印鑑蓋章，原告應不得否認該等文書之真 正，遑論，原告與林惠良透過通訊軟體line進行聯繫時，亦 承認其有將房屋所有權移轉予被告，其事後否認，顯與先前 行為牴觸等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告共同居住使用之系爭房屋，乃其於72年間獨資 興建並取得原始所有權一情，雖據被告以：系爭房屋乃兩造 祖厝改建而成，原告非所有權人，且林素分、林惠良在921 大地震以後，有共同出資3,000,000元整修系爭房屋，並無 原告取得所有權之情況等詞予以爭執（見本院卷第91至93頁 ）。惟原告確實為系爭房屋之原始出資建造人，並因而取得 所有權一節，已有上載：「茲證明地址在高雄市○○區○○里○○ 路00號房屋未保存登記房屋（即系爭房屋）一間，為林惠文 （即原告）…約於71年底出資興建，72年完工並曾舉辦入厝 宴。該屋為2樓鋼筋水泥結構房屋，一樓面積約為142平方米 ，二樓面積132平方米，合計274平方米。以上。證明人：林 惠良、林美美、林惠造、陳自興」等語之證明書1紙（下稱
系爭證明書）附卷為佐（見本院卷第79頁），且經本院傳喚 證人林惠良、陳自興到庭確認後，證人林惠良亦證述：伊有 簽署系爭證明書，因為房子是原告獨資修建的，伊沒有出錢 ，系爭房屋應該算是原告的；又伊先前雖有在同址興建房屋 ，但已經被火燒掉了，後來是原告再蓋起來的等詞在卷(見 本院卷第174至175頁)；證人陳自興則證稱：伊有簽署系爭 證明書，因為系爭房屋當時水電係伊承包的，且伊承包過程 都是跟原告接洽；又系爭房屋係當初舊有房屋火災燒燬後， 拆除重建的，伊去施作時，已經整地整好了，整完是空地再 蓋的等語明灼（見本院卷第170至172頁），而均核與原告主 張系爭房屋乃其獨資興建一情相互吻合，故引上開事證互析 ，應足信原告主張被告共同居住使用之系爭房屋，乃其於72 年間獨自出資興建並取得所有權一節，要屬真實，而可採憑 。被告無視於此，仍執系爭房屋乃兩造祖厝改建而成等語否 認，復迄言詞辯論終結前，均未提出相關事證可佐其辯，本 院自無從為有利被告之認定。至於林素分、林惠良在921大 地震以後，縱有共同出資3,000,000元整修系爭房屋，但動 產因附合而為不動產之重要成分者，仍由不動產所有人取得 動產所有權，僅動產所有人得依關於不當得利之規定請求償 還價額，民法第811條、第816條已規定甚明，是以，此部分 應無礙本院之前開認定，附此敘明。
㈡、其次，原告主張其依民法第767條第1項前段規定，得請求被 告共同遷讓返還系爭房屋一節，雖據被告以：原告在94年12 月23日已將該屋以330,600元出售予被告，並變更納稅義務 人名義，且兩造辦理房屋稅籍登記之買賣契約書等文件，均 係原告申請印鑑證明書，並持印鑑蓋章，原告應不得否認該 等文書之真正，況原告與林惠良透過通訊軟體line進行聯繫 時，亦承認其有將房屋所有權移轉予被告，其事後否認，顯 與先前行為牴觸等詞爭執（見本院卷第93至95頁、第225至2 27頁）。然而：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦已明定。復原告以無權占有為原因，提起返還所有物之 訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度 台上字第265號、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。 查原告主張系爭房屋乃其獨資興建，並取得所有權一節，應 屬可採，已如前述，則被告抗辯兩造就系爭房屋有買賣契約 ，其等係有權占有使用該屋，徵諸前開說明，自應由被告負
舉證之責。
２、被告就此雖提出系爭房屋之建築改良物買賣所有權移轉契約 書（下稱移轉契約書）、契稅申報書各1紙（見本院卷第105 至107頁），欲佐實兩造間就系爭房屋有成立買賣契約一節 。但上開移轉契約書、契稅申報書均係系爭房屋於94年12月 間，將納稅義務人名義從原告變更至被告時，提供予高雄市 稅捐稽徵處辦理稅籍登記之資料，已有高雄市稅捐稽徵處仁 武分處110年4月27日高市稽仁房字第1109008675號函文檢附 文件對照可參（見本院卷第83至89頁）；又房屋稅籍之登記 ，僅係稅捐機關於行政上做為應向何人課稅之依據，稅捐機 關於稅籍登記時，不進行相關登記資料之實質審查，且辦理 房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與出具之 契約書內容、名義不符之情形，均非少見，因此，被告單以 上開移轉契約書、契稅申報書之提出，即謂兩造間有成立系 爭房屋之買賣契約，衡情本難遽信。
３、另被告雖以：上開移轉契約書、契稅申報書，係原告申請印 鑑證明書，並持印鑑蓋章，原告不得否認該等文書之真正等 詞作為自身舉證之補充。然而，上開移轉契約書、契稅申報 書之簽名、用印，在本院審理期間，已迭據原告爭執非其本 人所為（見本院卷第120至121頁、第130頁），且私文書應 由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文，復 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，同法第358條前段雖有明載， 但此僅限於簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為 之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，業 經最高法院以110年度台上字第2610號判決闡述甚詳。因之 ，上開移轉契約書、契稅申報書之簽名、用印，既原告否認 屬其本人所為，被告當仍應舉證證其真正，惟被告就此迄言 詞辯論終結前，同未提出任何事證可佐原告有同意、授權、 乃至原告本人親自在上開移轉契約書、契稅申報書之簽名、 用印之事實，則被告空以上開移轉契約書、契稅申報書係蓋 印鑑章，即認原告不得否認文書之真正，亦有誤會，實無足 取。
４、此外，被告雖認：原告與林惠良透過通訊軟體line進行聯繫 時，已承認有將房屋所有權移轉予被告之情況，原告事後否 認，與先前行為牴觸等詞。但細觀被告提出並抗辯原告有承 認將系爭房屋所有權移轉予被告之通訊軟體line紀錄，可知 原告透過通訊軟體向林惠良表述者為：「我的房子不是父母 留給我的，我32歲標了3個相互會蓋的房子，入住接父母親 及惠仁來住，每個月會款3萬元，連同養父母及惠仁再加我
三個孩子每月近10萬元，房子因銀行追債暫借他的名字登記 為稅單繳款人，我現在租房，她四、五間房子出租…」等語 （見本院卷第155至165頁），明顯未見原告有承認移轉系爭 房屋所有權予被告之情形，被告執以與客觀事證不符之情詞 為抗辯，所述同無足取。
５、綜上所述，原告已舉證證明其乃系爭房屋之所有權人，復被 告抗辯其等有因買賣而取得該屋之占有使用正當權源，則未 能舉證使本院得抗辯情節為真之優勢心證，且被告對其等迄 今仍占有使用系爭房屋此節亦不爭執（見本院卷第339至340 頁），則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應自 系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還原告，應屬有憑，自予准 許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定，判決被告應 遷讓返還系爭房屋予原告，兩造就民法第179條、第184條第 1項前段規定所為應否返還房屋之攻防，當無逐一贅述之必 要，併予敘明。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人之房屋 ，依一般社會通念，應足認占有人可獲得相當於租金之利益 ，並致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定 ，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額 年息10％為限，土地法第97條第1項業已明定。查原告為系爭 房屋之所有權人，且其得請求被告返還，復被告目前尚未搬 遷，而無權占有使用系爭房屋，均如前述，是以，原告請求 被告應按月共同給付相當於租金之不當得利，自屬有憑。又 系爭房屋土地坐落高雄市鳥松區，屬市區房屋，且鄰近房屋 之租賃單價介於每坪237元至985元不等，有原告提出之不動 產交易實價查詢服務網可參（見本院卷第23至24頁），則本 院審酌該屋所在位置、繁榮程度、屋齡老舊、生活環境等一 切因素後，認原告請求相當於租金之不當得利，以房屋申報 總價之法定上限即年息10％計算，應稱適當。又系爭房屋之 課稅現值在原告起訴時即110年間為245,700元，有房屋稅籍 證明書足佐（見本院卷第85至86頁），故以房屋課稅現值之 年息10％計算，被告每個月得請求被告共同給付系爭房屋相 當於租金之不當得利，應為2,048元【計算式：房屋課稅現 值245,700元×年息10％÷12個月≒每月2,048元；小數點以下四 捨五入】，原告就此範圍請求，核屬有據，應予准許；逾此 範圍之主張，則無理由。
㈣、末以，兩造於本院審理期間，固各援引原告於105年6月7日單 獨出具之聲明文上載：「⒊本人林惠文因與大哥林惠良、大
姊林美美、二姊林杏雪有借貸關係，願意以本人林惠文獨資 重建之系爭房屋處理歸還。大哥林惠良得50％，即1/2；大姊 林美美得25％，即1/4；二姊林杏雪得25％，即1/4。」「⒋現 房屋稅繳納代理人林素分，限期105年6月10日前，提供房屋 稅單及相關所需證件交予大哥林惠良，辦理登記為其子林豊 益為房屋稅繳納代理人。若逾期未辦理，本人林惠文將逕行 收回系爭房屋1樓自用。」「⒎房屋稅繳納代理人改為林豊益 後，系爭房屋處理按照上述附註第3條分配屋款」等詞攻防 （見本院卷第193頁），且證人林惠良亦到庭證稱：原告有 履行前開聲明文之內容，所以系爭房屋1/2有登記給伊兒子 林豊益；另順序是原告先跟伊講好用房子抵債之問題，再登 記給伊兒子，之後又出聲明文等詞在卷（見本院卷第175至1 77頁）。然而，通觀上述聲明文完整內容，可知原告應係表 達其欲將系爭房屋出售，並以林惠良得屋款50％、林美美得 屋款25％、林杏雪得屋款25％之比例分配抵償債務之意，此已 核與證人林惠良證述原告乃直接將房子移轉抵債之情形相悖 ；加以證人林惠良雖稱原告有把系爭房屋1/2登記予林豊益 ，作為抵償債務之用，且係先講好再登記，復出具上述聲明 文云云，但證人林惠良經本院詢問是否知悉系爭房屋在94年 間已變更納稅義務人一事後，卻又證述：變更納稅義務人這 事情伊不知道等語在卷（見本院卷第176頁），致有證詞前 、後明顯矛盾之情況。另參以系爭房屋之納稅義務人名義變 更為94年12月間，已如前述，而原告單獨出具上開聲明文之 時間為105年6月7日，亦有聲明文存卷可查（見本院卷第193 頁），二者時間相距長達10年之久，衡情益難認有如證人林 惠良所稱之因果關聯。因此，本院引上述事證相互參酌，顯 無法得林豊益有其他可占有使用系爭房屋依據之優勢心證， 此部分同無足為林豊益有利之認定，併此說明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭房屋遷讓返還原告，另依民法第179條規定，請求被 告應自起訴狀繕本送達翌日即110年4月3日起至遷讓返還系 爭房屋之日止（起算依據見本院卷第35、第37頁送達證書） ，按月共同給付原告2,048元，屬有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行 聲請失所附麗，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書 記 官 程淑萍