臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第488號
原 告 台川輪胎械有限公司
法定代理人 張玉琤
被 告 陳慶生
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月20日，至桃園市○○區○○ ○路00○0號1樓之原告公司處，向原告公司負責人張玉琤謊稱 ：可為企業貸款，惟須證明其為負責人云云，原告遂簽發如 附表所示之支票1紙（下稱系爭支票)供被告觀覽。詎料，被 告竟趁隙竊走系爭支票，並於不詳時地，變造該支票之金額 為新臺幣(下同)80萬元，且變更日期為110年5月11日。被告 復於110年5月12日下午1時56分許，持至臺北市○○區○○路000 號「第一商業銀行吉林分行」提示以行使，欲將80萬元存入 其名下第一商業銀行苓雅分行00000000000號帳戶(下稱第一 銀行帳戶)，然兩造間並無債權債務存在，爰提起本件訴訟 等語。並聲明：確認被告所持有之系爭支票票據債權對原告 不存在。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249 條第2 項第2款定有明文。而此條項「所謂原告之訴，依其 所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記 載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」 （見最高法院62年台上字第845號裁判要旨）。另按確認法 律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照 ）。末按確定判決就訴訟標的之法律關係所生之既判力，基
於「既判力相對性」之原則，原則上僅在訴訟當事人間發生 作用（最高法院101 年度台上字第822 號判決意旨參照）， 可知確認訴訟之判決，僅於訴訟當事人間有既判力，僅能拘 束當事人，並無對世效力。
三、經查，原告前以被告涉有偽造有價證券等罪嫌向台灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署)檢察官提起之刑事告訴，亦經 該署檢察官為不起訴處分在案（高雄地檢署110年度偵緝字 第1206號，下稱系爭不起訴處分書），而據原告公司負責人 張玉琤於偵查中具結證稱：「110年4月20日有一個叫『林國 正』的人到伊公司來找伊做企業貸款，『林國正』叫伊把支票 給他看，並叫伊寫系爭支票給他，以證明是公司負責人，伊 寫完後雙方就談事情，後來『林國正』就趁機把這張支票偷走 了，伊當下不知道，是後來銀行通知說有一張80萬元的票要 兌現，伊才知道，伊不認識被告，伊認識的是『林國正』」等 語明確，足認當日竊走系爭支票之人並非被告，再據警調閱 「第一商業銀行吉林分行」110年5月12日之監視錄影畫面可 知，臨櫃辦理提示變造支票之人亦非被告，有系爭不起訴處 分書可參。是依上開說明，可知被告並非系爭支票之執票人 ，故原告提起本件確認支票債權不存在之訴，縱然獲得勝訴 之確認判決，判決效力僅於被告及原告間有拘束力，並不能 防止「林國正」向原告請求票款，而除去原告法律上地位之 不安狀態；況被告既非持票人，即無從以持系爭支票行使權 利，造成原告之法律上地位有所不安，是揆諸前開判例意旨 說明，原告對被告提起確認支票債權不存在之訴，自屬欠缺 確認利益，起訴於法未合。
四、綜上說明，原告對被告陳慶生之起訴，顯然欠缺權利保護之 必要，在法律上顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 陳家蓁
附表：
支票號碼 發票日期 (民國) 票面金額 (新臺幣) NA0000000 110年4月30日 100元
, 台灣公司情報網