臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第243號
原 告 鄭添丁
被 告 陳其標
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零肆拾肆元，及自民國一一０年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月20日晚間7時45分許，在桃 園市八德區建國路薑母鴨餐廳內，與訴外人吳俊騰發生口角 爭執並動手互推，原告見狀遂上前勸架，被告嗣持木棒毆打 原告，致原告受有頭部外傷並顱內出血、頭骨骨折之傷害（ 下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下 同）5萬元，並受有101日不能工作之損失20萬2,000元，原 告復因系爭傷害精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金20萬 元，上開損害金額合計45萬2,000元，爰依侵權行為之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告45萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：其有推開原告，但沒有打原告，且其有支付1萬2 ,000元給原告，由原告配偶代為收受，應予扣除等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時地 原告推倒在地，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執 （見本院卷第31頁反面），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書（下稱系 爭診斷證明書）及出院病歷摘要（下稱系爭病歷）附卷可參 （見本院卷第10頁、第12至15頁），堪信為真實。至於原告 固主張被告係持木棒毆打其頭部云云（見本院卷第5頁）， 然未舉證以實其說，尚不可採。綜上，被告故意推倒被告致 原告受有系爭傷害，係故侵害原告身體及健康權，自構成侵 權行為，應負損害賠償責任。
㈡原告請求項目：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5萬元，其中6,317元部 分，有聖保祿醫院費用收據附卷可參（見本院卷第11頁）， 堪信為真實；其中4萬3,683元（計算式：5萬-6,317=4萬3,6 83）部分，原告未提出此部分醫療費用單據，自難認原告因 系爭傷害受有此部分醫療費用支出之損害。
⒉不能工作損失：
原告主張其因系爭傷害不能工作101日云云，然系爭病歷記 載原告因系爭傷害住院11日，而系爭病歷及診斷證明書未記 載原告出院後不能工作，有系爭病歷及診斷證明書附卷可參 （見本院卷第10頁、第12至15頁），原告復未舉證證明其因 系爭傷害於出院後90日不能工作，自應認原告因系爭傷害不 能工作日數為上開住院日數即11日。又原告固主張其每日薪 資為2,000元（見本院卷第7頁），然未舉證證明，自難採信 ，而我國109年最低基本工資2萬3,800元，本院審酌最低基 本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得 以上開基本工資認定原告於事故發生前之薪資收入標準，從 而，原告受有不能工作損失為8,727元（計算式：2萬3,800÷ 30×11≒8,727），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查， 原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自 得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、教育程 度（個人戶籍資料，見本院個資卷）、經濟狀況（兩造所得 財產資料，見本院個資卷）、被告侵害情節及原告所受傷害 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以7萬元為適當。 ⒋基上，原告所受損害合計8萬5,044元（計算式：6,317+8,727 +7萬=8萬5,044）。
㈢被告已賠償部分：
被告抗辯其已給付1萬2,000元予原告，由原告配偶代為收受 等情，為兩造所不爭執（見本卷第31頁反面），則原告上開 所受損害8萬5,044元，即應扣除被告已賠償1萬2,000元部分 。扣除後，原告尚得請求7萬3,044元（計算式：8萬5,04-1
萬2,000=7萬3,044）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查 ，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之利率， 被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利 息，而起訴狀繕本於110年12月10日寄存送達被告，有本院 送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁），於同年月20日生送 達效力，原告請求自110年12月21日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬3 ,044元，及自110年12月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 石曉芸