臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第103號
原 告 郭智偉
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳立為
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107 年度司執字第69790號債權憑證對原告之財產為強制執行， 經本院以111年度司執字第1984號清償票款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）執行在案，然原告不清楚此債務如何產 生，為何會收到系爭執行事件之執行命令，被告債權既不存 在，其請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強制執行，爰 依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並 聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告前於民國106年6月16日向被告之約定經銷商 購買車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭車輛） ，並辦理分期付款買賣，簽立分期付款買賣申請書暨約定書 （下稱系爭申請書），另簽發本票乙紙作為分期買賣履約擔 保之用，詎原告逾期未清償，已喪失期限利益，被告於107 年5月間向新北地院聲請本票裁定，嗣持新北地院107年度司 票字第2630號本票裁定及確定證明書向新北地院聲請強制執 行，因執行無實益而核發新北地院107年度司執字第69790號 債權憑證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。
㈡經查，本件被告前以原告為債務人，向新北地院聲請107年度 司票字第2630號本票裁定，並於該裁定確定後，持以向新北 地院聲請對原告為強制執行，經核發新北地院107年度司執 字第69790號債權憑證，後原告又持該債權憑證向新北地院 聲請強制執行，經新北地院移送本院為強制執行，且該執行 命令業已合法送達予原告，經本院依職權調閱本院111年度 司執字第1984號強制執行卷核閱屬實。
㈢而原告提起本訴係以：系爭執行事件中，就該執行名義內容 所載債權有疑義，不知道為何會收到被告公司之執行命令， 不知道此債務如何產生云云，惟就其所主張之事由，並未附 具理由說明究有何疑義存在，亦未舉證以實其說，且系爭車 輛之行車執照登記人為原告，系爭申請書亦有原告之名，顯 為原告購買系爭車輛而簽發，原告空言爭執債權有疑義、不 存在等語，顯屬無據。又依上開規定，執行名義無確定判決 同一效力者，須有債權不存在、消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，始得提起債務人異議之訴，惟原告就有何債權不存 在、消滅或妨礙債權人請求之事由，均未舉證，準此，原告 提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷本院 111年度司執字第1984號強制執行事件之執行程序，於法顯 有未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網