臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第357號
原 告 金詩媛（原名：古詩媛）
訴訟代理人 劉維仁
吳姿蓉
被 告 劉煌源
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,789元，及自民國一一○年一月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之二十八，餘由原 告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第3 款定有明 文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）336,777元，及自民國109年5月10日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第4頁），後於111年3月 24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告321, 777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息」（見本院卷第124頁背面），核為減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人李明豪未經原告之同意，而於109年5月10 日15時50分許，私自駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區慈光街往埔頂 路之方向（北往南）行駛，行經同市區○○街○○○○街○○號誌交 岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意車前狀況 且未減速慢行，貿然駕駛系爭車輛直行穿越該交岔路口，適 有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛 ）沿同市區慈光一街往公園路之方向（東向西）行駛至該交
岔路口，被告亦疏未暫停禮讓屬右方車之系爭車輛先行，即 貿然駕駛肇事車輛直行穿越該交岔路口，兩車因而發生碰撞 ，系爭車輛並向前撞擊訴外人徐美媛所有並停放在路旁之車 牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受有損害，而需 支出修繕費用321,777元（含鈑金費用75,460元、烤漆費用2 7,997元、引擎工資1,725元及零件費用216,595元），爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告321,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告上開主張之修繕費用中，零件費用之部分應 予折舊，且在前開交通事故中，被告雖有過失，然李明豪亦 與有過失存在，原告既撤回李明豪部分之訴訟，自應由原告 自行承擔李明豪之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號 誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查， 原告上開主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、桃 園市政府車輛行車事故鑑定會110年12月22日桃交鑑字第110 0008820號函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00000 00號鑑定意見書及現場照片等（見本院卷第21至31頁、第10 5至108頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第76至 77頁），自堪信原告之主張為真正。
㈡再數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。另行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項分別定有明文。查，李明豪於上開時間駕駛系爭車輛行經 前開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，而隨時採取必要之 安全措施，復未減速慢行，作隨時停車之準備等節，有上開 道路交通事故現場圖、鑑定意見書及現場照片等在卷可參， 並為原告所不爭執（見本院卷第124頁背面），揆諸上開規 定，可認李明豪駕駛系爭車輛亦有前開疏未注意之處，致釀
成本件交通事故，自與有過失。
㈢本院考量李明豪與被告上開各自違反注意義務之情節、迴避 事故發生之可能性後，認被告應負70％之過失責任，李明豪 則應負30％之與有過失責任。從而，李明豪與被告之駕駛行 為確均有過失，且其等過失行為與原告所受損害具有相當因 果關係，是李明豪與被告本應連帶負系爭車輛損害賠償之責 。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。查，系爭車輛修理費用總計為321,777元（含鈑 金費用75,460元、烤漆費用27,997元、引擎工資1,725元及 零件費用216,595元）乙情，有估價單（見本院卷第6至12頁 ）在卷可稽，並為被告所不爭執（見本院卷第124頁背面） ，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為 自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係93年12 月乙節，有汽車新領牌照登記書（見本院卷第13頁）附卷可 參，系爭車輛至本件車禍事故發生之109年5月10日止，使用 已逾5年期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後 之金額應為21,660元（計算式：216,595×0.1＝21,660，小數 點後四捨五入），另加計鈑金費用鈑金費用75,460元、烤漆 費用27,997元及引擎工資1,725元，則原告得請求系爭車輛 修復之費用應為126,842元（計算式：21,660＋75,460＋27,99 7＋1,725＝126,842）。
㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。經查，李明豪與 被告應連帶負系爭車輛損害賠償之責乙情，業經本院認定如 上，而原告提起本案訴訟時，原先亦係以李明豪與被告為共 同被告而求償，後於本院言詞辯論程序中撤回對李明豪之訴
訟，並表示願意承擔李明豪部分之損害賠償責任等語（見本 院卷第81頁背面、第113頁背面至第114頁），堪認原告同意 拋棄對李明豪就系爭車輛之損害賠償責任，即免除李明豪之 連帶債務，但未免除被告之債務，顯無消滅全部債務之意思 。則就李明豪之賠償金額部分即38,053元（計算式：126,84 2×0.3＝38,053，小數點後四捨五入）部分，依前開說明，即 對其他連帶債務人生免除效力。從而，依前開規定，原告請 求被告給付88,789元（計算式：126,842－38,053＝88,789元 ），為有理由，應予准許。
四、末按給付給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告賠 償88,789元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又 未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告 就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年1月7日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 88,789元，及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 楊上毅