臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1839號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳軍達
被 告 李芳穎
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,204元，及自民國110年4月2日起至民國110年7月19日止，按年息20％計算之利息，另自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係民國00年0月00日出生，於110年2月1日向 特約商即訴外人阿宏機車行購買車牌號碼000-0000號重型機 車時，係未滿20歲之限制行為能力人，被告與訴外人阿宏機 車行簽訂分期付款申購契約書（下稱系爭契約），約定分期 款總價新臺幣（下同）109,335元，自110年3月起分期18期 ，每期繳款6,131元，最後1期即第18期為5,108元，每月1日 為約定繳款日，並約明分期價款之權利讓與原告，不另為書 面通知。被告簽立系爭契約時雖未滿20歲，惟被告已交付法 定代理人同意書，而該法定代理人同意書立書人簽名欄位係 由被告自行簽妥法定代理人李俊賢、鄭秋金之簽名，而使原 告受被告詐術所欺騙而信其已取得法定代理人允許，依民法 第83條規定，系爭契約有效。詎被告僅於110年2月17日繳納 第1期款6,131元，自第2期即110年4月1日起即未再繳款，迄 今尚欠103,204元未償。是依系爭契約第7條之約定，被告除 應負擔以年息20％按日計算之遲延利息外，亦喪失期限利益 ，債務視同全部到期。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,204元 ，及自110年4月2日起至110年7月19日止，按年息20％計算之 利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，另自110年7月20日 起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3 計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許。限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人 或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效。民法第77 條、第83條分別定有明文。經查，被告於簽定系爭契約時， 為限制行為能力人，其所為之意思表示或受意思表示，固應 得法定代理人允許，惟其向原告出具之法定代理人同意書上 ，立書人欄雖有被告之父李俊賢、被告之母鄭秋金之簽名， 然觀之此處鄭秋金之簽名，其書寫樣式、筆跡係與被告自己 之簽名高度相似，此有同意書在卷可稽（見本院卷第26至27 頁）；而李俊賢簽名部分，李俊賢早已於107年12月24日死 亡，此有被告戶籍資料在卷為佐（見個資卷），自不可能於 本件締約之日即110年1月27日簽名，且其書寫樣式、筆跡亦 與被告自己之簽名高度相似（見本院卷第26至27頁），足認 被告係以詐術使原告信被告購買機車業經法定代理人之允許 ，揆諸前揭規定，應認被告簽定系爭契約之法律行為有效。
㈡經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之分期付 款購物申請暨約定書、還款明細、身份證正反面影本、法定 代理人同意書等件為憑（見本院卷第6至9頁、第26頁），至 被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原 告之主張為真實。而被告迄110年9月15日止，遲付之價額累 計為36,786元（計算式：6,131元6期＝36,786元），達於全 部價金109,335元之5分之1即21,867元，則原告請求被告給 付未付之分期總價款103,204元，即屬有據。 ㈢惟按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時
，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。經查， 本件原告除向被告請求按年息16％計算之利息外，復請求以 上開約款計算之違約金。惟審酌原告因被告遲延清償所受積 極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入 或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大 幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款，向被告收取近 法定年利率上限之利息，而獲取大量之經濟利益，倘再令被 告給付如約定條款所示之違約金，則與上述利息併同計算， 已逾民法法定利率之上限，殊非公允，依上說明，本院認原 告請求之違約金應酌減至1元方為適當。
四、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 書記官 吳宏明