臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1162號
原 告 徐哲明
訴訟代理人 陳稚平律師
被 告 曹峻瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，被告執本院110年度司執 字第43433號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行 ，而系爭債權憑證記載原告簽發如附表一所示本票（下稱系 爭本票），其中新臺幣（下同）33萬元，及自民國109年8月 12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（下稱系爭 本票債權）得強制執行，惟原告否認系爭本票債權存在，是 兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處 於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原 告提起本件確認之訴即具有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於109年3月13日向被告借款（下稱系爭借款 ）5萬元，並出具借據一紙（下稱系爭借據）及系爭本票作 為擔保，惟系爭本票及借據上金額35萬元均為被告事後自行 填載，系爭本票自為無效本票，被告嗣持系爭本票向本院聲 請本票裁定，本院以110年度票字第7號本票裁定（下稱系爭 本票裁定）裁定准予系爭本票債權得強制執行，系爭本票裁 定嗣換發為系爭債權憑證，被告再持系爭債權憑證向本院聲 請對原告強制執行，本院以110年度司執字第49582號給付票 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣核發扣薪移 轉命令，並於系爭債權憑證加註執行結果後發還予被告，然 系爭本票既為無效本票，系爭本票債權自不存在，系爭執行 事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）自一併撤銷，爰
依強制執行法第14條第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲 明：確認系爭本票債權不存在。系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告交付借款35萬元予原告，系爭本票及借據上 金額35萬元在原告簽名及按指印前即已存在等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點：被告交付原告系爭借款之金額為何？系爭本票是 否有效？
四、本院之判斷：
㈠經查，被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，系爭本票裁定嗣 換發系爭債權憑證，被告嗣持系爭債權憑證向本院聲請強制 執行，本院以系爭執行事件受理及核發扣薪移轉命令，並於 系爭債權憑證加註執行結果後發還予被告等情，有系爭本票 、裁定及本院執行命令等證據附卷可參（見本院卷第11至14 頁），並經本院調閱系爭本票裁定及執行事件卷宗核對無誤 ，上開事實，首堪認定。
㈡被告交付系爭借款35萬元予原告，原告簽發本票面額35萬元 之系爭本票予被告：
按金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交 付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製 作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年台上字第768號民事判決參照）。本 票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記 載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據 行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果 意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者 ，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。私文書經本人簽 名、蓋章或按指印者，推定為真正（最高法院110年度台簡 上字第3號民事判決參照）。發票人在本票上簽名或蓋章， 並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他 人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金 額等應記載事項，即屬變態事實。經查，原告主張其僅收到 被告借款5萬元云云（見本院卷第8頁），然系爭借據記載： 「徐哲明以日利率萬分之五計付利息…借款新台幣參拾伍萬 元整，並於當場收訖現金清點無誤。」等文字，有系爭借據 在卷可稽（見本院卷第29頁），原告自承於系爭借據上簽名 及按指印（見本院卷第33頁反面），依上開說明，被告就交 付系爭借款35萬元予原告之事實已盡其舉證責任。至於原告 主張其於系爭本票及借據簽名時，系爭本票及借據上並無「 參拾伍萬」等文字之記載云云（見本院卷第6頁、第33頁反 面），此部分要屬變態事實，且法務部調查局函復本院上開
「參拾伍萬」等文字與系爭本票上指印及其他文字記載先後 順序無法鑑定，有該局111年3月15日調科貳字第1100342332 0號函附卷可參（見本院卷第36頁），自難認系爭本票上「 參拾伍萬」等文字係在原告簽名及按指印後始記載。從而， 原告既在系爭借據及本票上簽名及按指印，且系爭本票及借 據均有35萬元等文字之記載，足認原告已收受被告所交付35 萬元之系爭借款，原告簽發本票面額為35萬元之系爭本票予 被告作為系爭借款之擔保之事實，堪予認定。
㈢系爭本票債權存在，系爭執行程序不得撤銷： 經查，被告借款35萬元予原告已見前述，而被告自承原告已 還款每期金額8,200元，共計4期之本息，系爭借款係按月以 15％利率計算利息，當月利息中十位數以下無條件捨去（見 本院卷第27至28頁、第38頁反面），依此計算，原告尚積欠 被告系爭借款本金33萬4,200元（計算式詳如附表二所示） 。又系爭本票債權為33萬元及利息已見前述，未逾原告現尚 積欠之系爭借款金額，系爭本票債權自屬存在，原告請求確 認系爭本票債權不存在，以及請求撤銷系爭執行程序，自屬 無據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，系爭執行程 序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 石曉芸
附表一
發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 備註 原告 35萬元 109/3/13 未記載
附表二
編號 期間 本金 給付金額 當期利息 清償本金金額 1 109/3/13至109/4/12 350,000 8,200 4,300 3,900 2 109/4/13至109/5/12 346,100 8,200 4,300 3,900 3 109/5/13至109/6/12 342,200 8,200 4,200 4,000 4 109/6/13至109/7/12 338,200 8,200 4,200 4,000 5 109/7/13至109/8/12 334,200