臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第2062號
原 告 閰兩傳
被 告 林菡弈
訴訟代理人 范家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當 事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟 法第436 條之8 第1 項及第4 項定有明文。次按小額訴訟之 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條 之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明 文。又依民事訴訟法第436條之15規定之反面解釋，小額訴 訟當事人為訴之變更、追加或提起反訴，標的金額或價額逾 10萬元，當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者 ，得繼續適用小額程序。經查，原告起訴時請求：「被告應 給付原告9萬0,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣 於本院審理中擴張聲明為：「被告應給付原告19萬2,643元 ，及自民國111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。」（見本院卷第50頁），核係擴張應受判決事項之 聲明，標的金額雖逾10萬元，然兩造於本院審理中以書面合 意繼續適用小額程序（見本院卷第55頁），且原告請求金額 均為本件事故之損害賠償金額，自應准許擴張聲明並適用小 額程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年3月3日下午4時8許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經桃園市蘆竹區國
道一路南向41公里400公尺處，未注意車前狀況及未保持安 全距離，不慎從後追撞由原告駕駛邱麗珍所有車牌號碼號59 15-VM號自用小客車（下稱乙車），乙車再追撞旺旺友聯產 物保險股份有限公司（下稱旺旺公司）保戶即訴外人陳金昭 駕駛AAN-6088號自用小客車（下稱丙車），乙車因而受損， 修復費用為7萬2,250元，拖吊費用7,000元，乙車停車費5萬 4,000元，燃料稅4,800元、牌照稅6,593元，邱麗珍已將系 爭車輛損害賠償請求權讓與原告，原告復就丙車所受損害代 被告賠償旺旺公司1萬8,000元，上開損害合計19萬2,643元 ，爰依侵權行為及債權讓與規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如擴張後之聲明。
二、被告則以：乙車前保險桿受損係乙車追撞丙車所致與被告無 關，停車費、燃料稅、牌照稅與本件事故無關，被告已自行 賠償丙車損害，原告並無代被告賠償丙車損害等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3項定有明文。經查，原告於警詢時陳稱：我見 前方丙車踩煞車，我駕駛乙車就跟著踩煞車，但是煞不住車 ，因而碰撞前方丙車，碰撞後遭後方甲車碰撞，乙車再往前 擠壓而變形等語（見本院卷第24頁），核與被告於警詢時陳 稱當時其看見前方發生碰撞，其駕駛甲車煞不住車而碰撞乙 車等語（見本院卷第26頁），情節大致相符，並有道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、調查表㈠ 、㈡、談話紀錄表、車籍資料及照片等證據附卷可參（見本 院卷第6頁、第20至29頁、第61至62頁，個資卷），足認原 告駕駛邱麗珍所有乙車於上開時地先追撞前方由旺旺公司保 戶即陳金昭駕駛丙車，嗣乙車再遭後方由被告駕駛甲車從後 追撞，乙車再推撞丙車，乙車因而擠壓變形，原告主張其未 先追撞丙車云云（見本院卷第55頁），尚不可採。又被告駕 駛甲車未保持安全距離及未注意車前狀況而從後追撞乙車， 自已違反前開交通規則而有過失。另原告駕駛乙車未保持安 全距離及未注意車前狀況而從後追撞丙車，驟然於車道中暫
停，致被告煞車不及而追撞乙車，就乙車之受損應與有過失 。至於原告主張兩造約定以鑑定單位鑑定本件肇事責任云云 （見本院卷第82頁反面），然為被告所否認，原告復未舉證 以實其說，自不可採。本院審酌甲車追撞後乙車後，甲車車 頭損壞程度明顯大於乙車車頭損壞程度，有照片附卷可參（ 見本院卷第27頁），足認被告駕駛甲車之過失責任應較原告 為大，併考量兩造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節 等情狀，認原告過失責任比例應為30% 、被告過失責任比例 應為70%為適當。從而，被告駕駛行為確有過失，應就本件 事故負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害具有相 當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償之責。 ㈡請求項目：
⒈維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項、第3 項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號 民事判決參照）。經查，乙車維修零件費用為3萬5,450元、 鈑金、烤漆及工資為3萬6,800元，合計7萬2,250元，邱麗珍 讓與乙車損害賠償請求權予原告等情，有鴻霆汽車保養廠派 工單及債權讓與證明書附卷可參（見本院卷第17頁、第37至 38頁）。至於被告固抗辯乙車車頭所受損害係因乙車一開追 撞丙車所致與甲車追撞乙車無關（見本院卷第55頁），然乙 車車頭先追撞前方丙車，嗣遭後方甲車從後追撞，乙車受力 後車頭再推撞丙車已見前述，則乙車一開始之追撞，以及甲 車嗣後之追撞，均係造成乙車車頭受損之原因，乙車車頭受 損自與甲車追撞乙車有相當因果關係，被告上開抗辯自不可 採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，而乙車於93年10月出廠，有車籍資訊附卷可參（見本院 個資卷），迄本件車禍發生時即108年3月3日，已逾5年耐用 年限，則零件扣除折舊後之修復費用為3,545元（計算式：3 萬5,450÷10=3,545），加計無須折舊之鈑金、烤漆及工資3 萬6,800元，乙車回復原狀費用為4萬0,345元（計算式：3,5 45+3萬6,800=4萬0,345）。
⒉拖吊費用：
原告主張其因乙車受損支出拖吊費用7,000元，然未提出單 據證明，上開請求自屬無據。
⒊停車費：
經查，原告主張乙車置於修車廠等待修理36個月，需支出每 月1,500元，合計5萬4,000元停車費云云（見本院卷第59至6 0頁），並提出照片為證據（見本院卷第63頁），然原告未 立即維修乙車而單純等待，尚非修復乙車即回復原狀之必要 行為，故原告此部分之請求，於法不合，尚難憑採。 ⒋燃料稅及牌照稅：
經查，乙車之燃料稅及牌照稅均屬依法課徵之稅捐，無論乙 車有無使用，皆應依法繳納，自難認為本件事故所生之損害 ，原告請求被告賠償燃料稅4,800元、牌照稅6,593元之損害 ，難認有據。
⒌不能工作損失：
經查，原告主張其1日薪資3,000元，而其因乙車受損10日不 能工作，薪資損失合計3萬云云，然乙車雖有受損，惟乙車 僅為代步工具，原告仍可以其他交通方式前往工作場所，自 非不能工作，原告復未舉證其受有10日不能工作之薪資損害 ，原告請求被告賠償不能工作薪資損失3萬元，自屬無據。 ⒍丙車損害：
按連帶債務人中之一人，須因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，始得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，此觀民法第281條第1項規定自明（最高法 院100年度台上字第388號民事判決）。準此，連帶債務人中 之一人，必須因清償致他債務人同免責任之情形，始得承受 債權人之權利。經查，乙車於上開時地先追撞前方之丙車， 嗣乙車再遭後方甲車從後追撞，乙車再推撞丙車已見前述， 足認甲、乙兩車分別有未保持安全距離及未注意車前狀況之 過失，共同造成丙車受損，兩造自應對丙車所受損害負共同 侵權行為責任，原告主張其毋庸賠償丙車之損害云云（見本 院卷第54頁反面），自不可採。又原告雖與旺旺公司就丙車 之損害達成調解而賠償旺旺公司1萬8,000元，有本院109年 度桃司保險小調字第1608號調解筆錄及民事起訴狀附卷可參 （見本院卷第10至12頁），然被告之保險公司亦與旺旺公司 就丙車之損害達成和解而賠償旺旺公司1萬0,583元，有和解 書附卷可參（見本院卷第84頁），足認原告上開賠償，並未 因此使被告同免責任，原告自未承受丙車損害賠償請求權， 原告請求被告賠償1萬8,000元，自屬無據。 ⒎基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為4萬0,34 5元。
㈢與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民 法第217 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告過失責任 為70％，原告與有過失責任為30％已見前述。準此，依過失比 例計算，被告應賠償原告之金額為2萬8,242元（計算式：4 萬0,345×70％≒2萬8,242，小數點以下四捨五入）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經 查，上開損害賠償債務以支付金錢為標的，給付無確定期限 ，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給 付週年利率5％遲延利息，而原告於111年2月7日當庭為前開 擴張聲明（見本院卷第54頁），可認原告已於該日催告被告 給付，則原告請求被告給付上開債務自111年2月8日起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告給 付2萬8,242元，及自111年2月8日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。