損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,110年度,23號
TYEV,110,桃保險簡,23,20220401,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險簡字第23號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
楊承堯
被 告 許莉瑛


特別代理人 郭绣雲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國一百一十年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,785 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第3頁）；嗣於民國111年3月21日言詞辯 論期日當庭變更請求之本金為65,367元（見本院卷第75頁） 。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以 下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案 號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍 應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年7月4日上午7時59分許，騎乘車牌號



碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市蘆 竹區大竹路往桃園區方向行駛，行經大竹路與大福路、愛國 一路交岔路口時，不慎擦撞訴外人李壹明所有、原告所承保 、停放於大竹路495號前之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）之左後側車身，系爭車輛因而受損。其後 系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用100,785元（含工資1 8,305元、烤漆43,127元、零件39,354 元），並由原告依保 險契約給付完畢；而上述零件費用經折舊計算後，必要之回 復原狀費用應為65,367元，因而依侵權行為及保險代位之法 律關係起訴請求被告賠償。並聲明：如上開變更後之聲明所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述以供本院參酌。　　
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定 有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、設有禁止 臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車；汽車於禁止臨時 停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第94條第3項、 第111條第1項第2款、第3款、第112 條第1款所規定。本件 被告於上開時間、地點，騎乘肇事機車擦撞前方靜止停放路 旁之系爭車輛，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗， 核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、 現場照片等確認無誤，被告於警詢時亦自承有分心未注意系 爭車輛之情事，足認其有違反上開注意義務之規定而有過失 ，就系爭車輛因而所受損害即應負賠償之責。然李壹明停放 系爭車輛之處所為交岔路口轉彎處，且劃設有禁止臨時停車 線，亦有現場圖、照片與李壹明警詢時之陳述可證，其將系 爭車輛違規停放於易生事故而禁止停放車輛之處所，亦升高 本件事故發生之風險，足認與有過失。本院考量二者違反注 意義務之程度、對本件事故施加影響力之高低等情狀，認本 件應由原告負擔30%之過失責任、被告負擔70%之過失責任為 適當，被告應負損害賠償之金額，即應依此比例減輕之。(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項



、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限， 則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送 廠修復，共計支出維修費用100,785元（含工資18,305元、 烤漆43,127元、零件39,354元），而由原告依保險契約賠付 ，已據原告提出估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、理 賠申請書為據，足認屬實。又依行車執照之記載，系爭車輛 係於102年5月出廠，至本件事故發生之109年7月間，已使用 逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值 即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被 告賠償之範圍應以3,935元為限（元以下四捨五入），再加 計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用 即為65,367元（計算式：18,305＋43,127＋3,935＝65,367）。 再按前述原告與有過失之責任比例予以減輕後，本件原告得 請求之損害賠償金額則為45,757元（計算式：65,367*70%＝4 5,757，元以下四捨五入）。原告逾此部分之請求則無理由 ，不應准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故原告就上述45,757元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即110年3月9日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法 第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至於 原告減縮部分之訴訟費用110元，係因原告減縮訴之聲明而 生，應由其自行負擔，併此敘明。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1　　日



桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　4 　　日 書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。