臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第67號
原 告 林丁和
被 告 郭子榮
郭琇菱
郭峻良
常友惠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人郭長興所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告郭子榮為原告之債務人，前積欠原告新臺幣 （下同）80,000元及利息之票據債務未清償，原告前已取得 本院110年度司票字第1816號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）為執行名義，向本院聲請對被告郭子榮強制執行。如附表 一所示之土地（下稱系爭遺產）原為被繼承人郭長興所有， 郭長興已於民國103年8月26日死亡，被告均為郭長興之繼承 人，系爭遺產現為被告公同共有。系爭遺產並無不能分割之 情事，然因被告郭子榮怠於行使遺產分割請求權，致原告無 法對被告郭子榮應分得之部分執行受償，爰依民法第242條 、第1164條規定，代位被告郭子榮請求被告將系爭遺產按郭 子榮及被告之應繼分比例（即各4分之1）分割為分別共有， 而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告郭子榮積欠原告債務，其財產不足以清 償債務，另系爭遺產原為郭長興所有，由被告繼承後公同共 有等情，業經其提出戶籍謄本3份、系爭遺產土地登記第一 類謄本影本各1份為證（見調字卷第33頁至第41頁），並有 本院依職權調閱本院110年度司執字第99576號給付票款事件 卷宗、被告郭子榮108至109年度之稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1份，臺南市佳里地政事務所111年2月17日所登
記字第1110015634號函檢附之103年佳地字第90140號繼承登 記資料影本1份附卷可佐（見財產資料卷第23頁至第26頁， 本院卷第81頁至第89頁），且被告均已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院 核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為 真實。
㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第24 2條定有明文。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟 ，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承 人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告， 其當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定， 代為請求分割遺產，乃代位行使債務人之權利，自無再以被 代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度 第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院10 2年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告 既以債權人之地位，代位其債務人即被告郭子榮請求分割遺 產，依上說明，自無再以被代位人為共同被告之必要，是原 告就被告郭子榮部分之起訴，於法尚有未合，應予駁回，合 先敘明。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者 ，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時 ，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民 法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債 權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害 債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人 之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應 以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其 他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均 得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人 怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否 則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號 判決可資參照）。查被告郭子榮積欠原告債務迄未清償，且 其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有
保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情 事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，本院復 查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信 其主張為真實。則原告之債務人即被告郭子榮既已怠於行使 分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位被告郭子榮請求 分割被告公同共有之系爭遺產，自屬有據，應予准許。 ㈣復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項 至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人， 以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分 為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原 物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人， 其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配 ；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持 共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。 且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第11 41條本文亦有明定。查原告就本件分割之方法，係請求依附 表二之應繼分比例分割為被告分別共有，而原告提起代位分 割遺產訴訟之目的在對被告郭子榮繼承之應有部分強制執行 ，分割為分別共有應可達成，暨斟酌系爭遺產之性質、經濟 效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚 屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告 郭子榮請求將被告公同共有之系爭遺產分割，為有理由，應 予准許。原告其餘之訴（即原告併列被代位人郭子榮為被告 部分之訴），則無理由，應予駁回。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位被告郭子榮請求分割 遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為 顯失公平，爰審酌上情及原告之勝敗比例，認本件訴訟費用 應按如附表三所示分擔，始為公平，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 吳昕儒
附表一：
種類 遺產內容 權利範圍 土地 臺南市○○區○○○○段000○00地號土地 全部
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 被告郭子榮 4分之1 2 被告郭琇菱 4分之1 3 被告郭峻良 4分之1 4 被告常友惠 4分之1
附表三：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告 4分之1 2 被告郭琇菱 4分之1 3 被告郭峻良 4分之1 4 被告常友惠 4分之1