塗銷分割繼承登記
柳營簡易庭(民事),營簡字,111年度,233號
SYEV,111,營簡,233,20220426,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第233號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


被 告 王名豐

上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、原告起訴主張：原告為被告王名豐之債權人，被告王名豐明 知其積欠債務，為逃避日後遭債權人強制執行，竟將被繼承 人王俊堂或林素惠所遺，應自繼承開始時依民法應繼分之規 定而各自繼承之遺產即臺南市○○區○○段000地號（下稱系爭 土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○00號之未保存登記之建物 （下稱系爭遺產），於民國101年6月3日以分割繼承為原因 逕自移轉有權登記予被告王○○（R124......2）爰請求被告 間於101年6月3日所為之遺產分割協議債權行為及撤銷101年 7月17日所為之所有權移轉登記物權行為，均予以撤銷，被 告王○○應辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有 。
三、查被告王名豐之父親王俊堂尚未死亡，而其母親林素惠早已 死亡，而系爭土地之原所有權人為王鵬雄，嗣後由王鵬雄之 子王藝霖於101年6月3日繼承，並於101年7月17日登記，有 個人戶籍資料及系爭土地第一類謄本、異動索引查詢資料可 佐，足見原告所欲撤銷之債權行為及物權行為均與王名豐之 父母無關，而是他人間之繼承行為，原告自無從依民法第24 4條第1項規定行使撤銷權，原告上開主張，於法律上顯無理 由，應予駁回。
四、前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的 或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理



人新臺幣十二萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1定有 明文。查原告僅依靠其債務人之戶籍，尋找該戶籍之座落基 地之地號、建號，查詢是否與債務人同姓，有無發生繼承情 況後，隨即提起撤銷遺產分割行為之訴。雖因個人資料保護 法對於原告所調閱之資料多有限制，然在此情況下，其他金 融機構仍會利用更準確的方式提起此類型之訴訟（至少真的 是債務人之被繼承人遺產），而不像原告此種以探索訴訟之 方式來進行，將會造成無關本件債務之民眾困擾及調取其個 人資料，本院前受理本院111年度營簡調字第2號案件，原告 亦是以此種方式提起訴訟，本件為本院受理第二件，請原告 更謹慎提起此類型訴訟，若在任意提出此類型訴訟，本院僅 能依上開規定對原告、法定代理人及訴訟代理人予以罰鍰， 附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　 　　　　 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪季杏