臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第105號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高翊涵
楊予銣
陳鍵泓
被 告 陳瑞鵬
陳宣羽
陳春卿
兼上三人之
共 同
訴訟代理人 陳裕櫻
上四人 之
共 同
訴訟代理人 陳培芬律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為並回復原狀事件，本院於民
國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。查原告本件起 訴時僅以陳瑞鵬為被告，並僅以如附表編號4、11所示遺產 而為請求；嗣具狀追加被繼承人陳青原之繼承人陳裕櫻、陳 宣羽、陳春卿為被告（見營簡卷第103頁），再具狀追加如 附表編號1-3、5-10所示遺產為本案請求撤銷、塗銷登記、 回復登記及分割之標的（見營簡卷第183頁），因被告4人均 共同為本件遺產分割協議，而有合一確定之必要，且原告既 請求撤銷遺產分割協議，自應就協議中所涉之全部遺產併予 請求，故依上述規定，原告追加被告及追加上述不動產，均 屬合法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告陳瑞鵬前於民國92年間向原告申辦信用 卡，然未依約還款，至今尚積欠原告新臺幣（下同）160,50
7元及其利息、違約金未為清償，名下亦無財產可供執行， 有本院108年度司執吉字第2903號債權憑證可參。又訴外人 即被繼承人陳青原於104年10月24日死亡，遺有如附表所示 之遺產(下稱系爭遺產)，被告4人均未拋棄繼承，而均為陳 青原之繼承人，其等自得繼承陳青原之遺產。然而被告4人 於105年3月29日為系爭遺產之分割協議(下稱系爭遺產分割 協議)，將系爭遺產均歸由被告陳裕櫻繼承，被告陳瑞鵬未 分得系爭遺產，等同被告陳瑞鵬就系爭遺產之權利無償贈與 予被告陳裕櫻，有害於原告之債權，原告依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議及就系爭遺產 所為之分割繼承登記行為，並請求被告陳裕櫻塗銷系爭遺產 之所有權移轉登記及回復為被告4人公同共有，並依民法第1 151條、第1164條，請求依起訴狀附表二之應繼分比例分割 為分別共有等語，並聲明：
㈠被告就被繼承人陳青原所遺系爭遺產，於104年10月24日所 為遺產分割協議之債權行為，及於105年3月29日就系爭遺 產所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。
㈡被告陳裕櫻應將系爭遺產之所有權移轉登記塗銷，回復為 被告全體公同共有。
㈢被告公同共有之系爭遺產，准予被告4人按起訴狀附表二所 示比例分割為分別共有。
二、被告4人則以：
㈠繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不但未承 受被繼承人之財產上權利，亦未承受被繼承人財產上義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，故 被告陳瑞鵬放棄系爭遺產利益之行為，自不得為民法第244 條撤銷權之標的。
㈡又系爭遺產分割協議及依據協議所為之分割遺產行為，為全 體繼承人即被告4人間基於繼承人之身分關係，就系爭遺產 戶為協議後再行分配，為多數繼承人之共同行為，依一般社 會常理，繼承人間分配遺產權利時，往往會考量被繼承人生 前意願、繼承人對於被繼承人有無扶養之事實、家族成員間 感情、被繼承人生前是否已分配財產、何人承擔祭祀義務等 因素，相互協商後始能達成分割協議，本件被繼承人陳青原 及其配偶陳顏對於死亡前均由長女即被告陳裕櫻負擔全部扶 養費用，其他繼承人均未分擔扶養費，因此被告陳瑞鵬、陳 宣羽、陳春卿始同意系爭遺產均由被告陳裕櫻繼承。又被告 陳瑞鵬雖積欠原告前述債務，然被告陳瑞鵬亦積欠被告陳裕 櫻代為清償之京城商業銀行本息債務高達796,740元(原誤載 為797,740元，嗣經被告更正)，有被告陳瑞鵬之京城商業銀
行借貸專戶還款紀錄明細可證，被告陳裕櫻自98年1月起至1 02年9月止均按月匯款借貸本息10,000元至12,000元不等之 金額至被告陳瑞鵬之京城商業銀行借貸專戶內，以代償被告 陳瑞鵬各期本息債務，故被告陳瑞鵬同意將系爭遺產均歸由 被告陳裕櫻繼承，以抵償上述代償之債務等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之認定：
㈠經查，被告陳瑞鵬尚積欠原告160,507元及其利息、違約金未 清償，且其資力不足以清償對原告之債務之事實，有本院10 8年度司執吉字第2903號債權憑證可參。又被繼承人陳青原 於104年10月24日死亡，遺有系爭遺產，被告4人均未拋棄繼 承，而均為陳青原之繼承人，嗣被告4人於105年3月24日為 系爭遺產分割協議，約定系爭遺產均由被告陳裕櫻繼承，其 餘被告未分得系爭遺產，並於105年3月29日辦理繼承登記等 事實，有被繼承人陳青原之個人除戶資料查詢結果、本院柳 營簡易庭民事紀錄科查詢表【查無被告4人與陳青原之家事 事件案件繫屬紀錄】、臺南市麻豆地政事務所110年11月4日 所登記字第1100100966號函暨105年3月24日土地登記申請書 、繼承系統表、系爭遺產分割協議書、被告4人之印鑑證明 （見營簡卷第45、47-51、67-78頁）、系爭遺產之不動產第 一類謄本（見營簡卷第115-121、241-259頁）、遺產稅核定 通知書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見營簡卷第 101、269頁）、被告4人之個人戶籍查詢結果資料（見營簡 卷第107-113頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，上述事實 應堪認定。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，固為民法第244條第1項所規定。又按民法第244 條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。又所謂「害 及債權」，乃指債務人之行為，致「積極的減少財產」，或 「消極的增加債務」，因致債權人之債權未能獲得清償者而 言。則債權人如依民法第244條第1項規定，訴請撤銷債務人 所為之無償行為者，自須具備下列要件：⑴為債務人所為之 法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法律行為係以財 產權為目的。債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請 法院予撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目 的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致 受損害，否則即無撤銷權行使之可言。又按遺產繼承所形成 的公同共有關係，因源自繼承法律關係，而具有濃厚之身分 屬性。依諸我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對 遺產取得或保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、 經濟狀況、財產情形、維持生活之須、祭祀義務之承擔等諸 多因素，均摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結 果。故遺產分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使 ，為繼承人之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常 涵蓋繼承人間複雜的各種權利之行使、拋棄或義務的負擔、 免除，不得僅以個別繼承人有無受分配遺產或其分配多寡， 即謂有害於該繼承人債權人債權，而應由繼承人間協議之原 委、過程及結果全面觀之。
㈢原告本件雖主張被告所為系爭遺產分割協議，為被告陳瑞鵬 之無償行為云云。然查：
1.就被告陳裕櫻辯稱其按月為被告陳瑞鵬代償京城商業銀行借 款本息乙節，業經其提出被告陳瑞鵬之京城商業銀行客戶提 存記錄單（見營簡卷第279-289頁）、被告陳裕櫻之配偶江 孟勲之中國信託商業銀行存款交易明細資料、江孟勲及被告 陳裕櫻之中國信託商業銀行存摺封面影本、被告陳裕櫻之台 灣銀行存摺封面及內頁影本（見營簡卷第309-353頁，第363 -429頁應與第309-347頁相同）、被告製作之被告陳裕櫻代 償被告陳瑞鵬京城商業銀行各期貸款表（見營簡卷第359-36 2頁）在卷可憑，原告亦不爭執此等款項為被告陳裕櫻代為 清償被告陳瑞鵬積欠京城商業銀行之債務，僅稱代償債務與 系爭遺產分割協議無關等語（見營簡卷第468頁）。 2.次就被告陳裕櫻抗辯被繼承人陳青原生前由被告陳裕櫻獨力 支付扶養費乙節，經證人即陳青原配偶陳顏對之妹袁顏好於 本院審理中具結證稱：我是被告4人母親陳顏對的妹妹，我 與陳顏對感情很好，住附近而已，以前我有空都會買東西去 給陳顏對，陳青原及陳顏對生前的生活費都是被告陳裕櫻及 其配偶江孟勲按月負擔，醫療費用也是被告陳裕櫻負責，其 餘被告住比較遠，沒有給陳青原生活費等語（見營簡卷第46 9-470頁），則被告供稱係因被告陳瑞鵬積欠被告陳裕櫻代 償借款之債務，且因陳青原生前由被告陳裕櫻扶養，故協議 將系爭遺產均歸由被告陳裕櫻繼承等情，尚屬有據。則被告 4人所為之系爭遺產分割協議，應係基於被告陳裕櫻於陳青 原生前扶養陳青原以及代為清償被告陳瑞鵬所積欠債務等因 素，故協議由被告陳裕櫻取得系爭遺產以作為代價，形式上 固使被告陳瑞鵬喪失依其法定應繼分得就系爭遺產所分配之 利益，但同時亦減少被告陳瑞鵬對被告陳裕櫻所負之代償債 務，難認系爭遺產分割協議為不具對價性之無償行為，又原 告未能舉證證明系爭遺產分割協議確為無償行為，從而，原
告主張系爭遺產分割協議為被告陳瑞鵬所為之無償行為，應 不足採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項、第1151條、 第1164條規定，請求撤銷被告4人間就系爭遺產所為之系爭 遺產分割協議之債權行為及系爭遺產所為之繼承登記之物權 行為，並請求被告陳裕櫻將系爭遺產之繼承登記塗銷，暨請 求按應繼分比例分割系爭遺產為分別共有，均無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件第一審訴訟費用額即裁判費1,770元，爰依職權 確定訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 謝靜茹
【附錄：訴訟費用計算式】
裁判費（新臺幣） 1,770元
合計 1,770元
【附表：被繼承人陳青原遺產】
編號 遺產種類 遺產內容 權利範圍 1 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 1/66 2 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 1/66 3 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 1/66 4 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 全部 5 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 1/6 6 土地 臺南市○○區○○○段000地號 1/6 7 土地 臺南市○○區○○○段000地號 1/6 8 土地 臺南市○○區○○○段000地號 1/6 9 土地 臺南市○○區○○○段0000地號 1/6 10 土地 臺南市○○區○○段000地號 5/16 11 建物 臺南市○○區○○○段000○號 【門牌號碼:臺南市○○區○○里○○00000號】 全部
, 台灣公司情報網