臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第13號
原 告 許顯志
許惠珠
上列二人共同
訴訟代理人 黃達元律師
被 告 鄭菁菁
訴訟代理人 曾伯軒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交附民字第9號），經刑事庭裁定移送審理 ，
於民國111年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告許顯志新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告許惠珠新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟貳佰肆拾捌元為原告許顯志、新臺幣伍拾萬元為原告許惠珠預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國107年10月4日上午6時許，駕車 行經新北市鶯歌區文化路與中正二路交叉路口，左轉時未注 意車前狀況，且未禮讓行人優先通行，在沒有不能注意的情 事下，撞擊正行走在行人穿越道上的被害人許梅香，當場倒 地後，經多次醫療院所的診治，仍於108年3月9日過世，原 告爰請求下列之損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）304,833元。 ⒉殯葬費411,415元。
⒊精神賠償每位原告250萬元：本件案發前，被害人許梅香雖已 年邁，但仍十分健康，不但生活可以自理，且每日清晨均步 行前往公園運動，本件侵權行為即係發生於被害人清晨前往 公園的路途上，案發後數月的醫療救援，以及最終醫療無效 致使原告身心俱疲、悲痛難抑，此部分兩位原告各請求250 萬元的精神賠償。
為此爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，求為判決： ㈠被告應給付原告許顯志3,216,248元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應 給付原告許惠珠2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：對原告請求喪葬費及醫療費皆不爭執，精神 賠償部分應減為各60萬元，且原告已受領強制險2,000,000 元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實及被告所涉過失致死罪嫌，業據提出原 告2人身分證、醫療費用收據、殯葬費用收據等件影本為證 ，並經本院刑事庭以109年度交易字第19號刑事判決判處： 「鄭菁菁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。」，經臺灣 高等法院刑事庭以110年度交上易字第293號判決判處：「原 判決撤銷。鄭菁菁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。」 在案，堪信為真實。被告就肇事責任並不爭執，就賠償金額 則以前情置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 茲就原告之請求分述如下：
（一）醫療費用304,833元部分：業據原告提出前開醫療費用收 據為證，且為被告所不爭執，應堪採信。
（二）喪葬費用411,415元部分：業據原告提出前開殯葬費用收 據為證，且為被告所不爭執，此部分亦屬有據。（三）精神慰撫金：原告許顯志、許惠珠之母即被害人許梅香， 突因系爭事故致死，生命不復，哀慟逾恆，精神上所受之 痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠 償精神慰撫金，洵屬有據。按慰藉金之賠償，須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財 產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院 51年臺上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配 偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76
年度臺上字第1908號判決可資參照。查原告許顯志之學歷 為碩士，任職科技業工程師；原告許惠珠之學歷為高中畢 業，擔任家管；被告高職畢業、在檳榔攤上班、月收入約 2萬元，業據兩造分別陳明在卷。爰審酌兩造所分別陳報 之教育程度、從事之工作性質、收入情況，另再參酌系爭 事故發生經過、被告過失程度及原告身心所受之傷害程度 等一切情狀，認原告等分別請求被告賠償精神慰撫金皆各 為150萬元，方屬允當，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無理由。
（四）綜上，原告許顯志得請求損害賠償之金額計2,216,248元 （計算式：411,415元+304,833元+1,500,000元＝2,216,24 8元）；原告許惠珠得請求損害賠償之金額計1,500,000元 。
（五）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告抗辯原告 業已依強制汽車責任保險法之相關規定領取強制汽車責任 保險金200萬元，應自原告得請求賠償之金額中扣除等情 ，為原告所不爭執，則上開金額自應於原告各得請求被告 賠償之金額中予以扣除，即原告每人扣除1,000,000元。 是依前揭規定，經扣除後，原告許顯志得請求1,216,248 元、原告許惠珠得請求500,000元。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求：（一）被告應給 付原告許顯志1,216,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（ 二）被告應給付原告許惠珠500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109年1月16日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判 費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原 告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需 繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支
出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日書記官 陳佩瑩