臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第542號
原 告 陳張成
被 告 簡郁靜
兼訴訟代理人吳明杰
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國111年3月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告簡郁靜所簽發、吳明杰所背書如附 表所示之支票3紙【下稱支票1、2、3，合稱系爭支票，起訴 僅請求支票1、2之票款新台幣（下同）600,000元及法定遲 延利息，於110年11月9日追加，被告等人到庭並未反對】， 詎屆期向付款人為付款之提示，分因存款不足（支票1、2） 、存款不足暨拒絕往來戶（支票3）為由遭退票，迭經催討 無效，爰依票據之法律關係，訴請被告加計自提示日起按年 息6%計算之利息如數給付一節，固據提出系爭支票暨退票理 由單為證，被告2人到庭雖不爭執系爭支票之真正，惟辯稱 ：系爭支票係為償還被告吳明杰積欠原告賭債所簽發，原告 受讓票據屬惡意，是系爭支票之簽發應屬無效，且支票1「 吳明杰」背書非吳明杰所為，支票3「吳明杰」背書已被塗 銷，又系爭支票之提示日分別為110年1月25日、110年3月3 日、110年5月24日，均已逾追索期4個月以上，爰依票據法 第22條第2項規定，被告即背書人吳明杰自得主張時效抗等 語置辯。是本件爭點厥為：系爭支票是否係因償還賭債而簽 發?被告2人有無負擔系爭支票債務之義務？
三、按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或 善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。賭 博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權 之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務 之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之 而取得請求權（最高法院44年台上字第421號判決先例可資 參照）。復按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義 務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依 支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在 或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據行為 ，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由 債務人負舉證之責（最高法院49年台上字第334號以及64年 台上字第1540號判決先例可資參照）。再按當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦定有 明文。經查，本件就原告取得系爭支票之原因為：原告與被 告吳明杰去賭博，被告吳明杰賭博都沒有帶錢，因此開系爭 支票給伊，（票號末三碼）496那張是被告吳明杰11月22日 賭博後在桃園賭場背書的，（票號末三碼）499、500也是賭 博賭到我的額度開給我的等語不諱（參見本院110年11月9日 言詞辯論筆錄），是系爭支票簽發及背書之原因關係均係用 以償還被告吳明杰積欠原告之賭債，已堪認定，揆諸前揭說 明，兩造以系爭支票之簽發以清償賭債之方法，係屬脫法行 為，原告不能因之取得請求權。是原告請求被告2人給付票 款100萬元，為無理由。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告100萬元 ，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之 6％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既無理由， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日 書記官 王昱平
附表:
編號 發票人 發票日 提示日 票面 金額 票據號碼 1 簡郁靜 110年1月23日 110年1月25日 30萬元 GB0000000 2 簡郁靜 110年2月23日 110年3月3日 30萬元 GB0000000 3 簡郁靜 110年5月22日 110年5月24日 30萬元 GB0000000