臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2210號
原 告 童雅徽
訴訟代理人 鄭麗娜
被 告 陳初枝
訴訟代理人 許政璿律師
上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國111年3月10日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年4月16日取得新北市○○區○○路000巷0號5樓及 5樓之1房屋（以下合稱5樓建物），5樓為頂樓，其上6樓、6 樓之1（以下合稱6樓建物）有加蓋3個獨立套房（下稱系爭 套房），並出租他人，各間租金為每月新臺幣（下同）7,50 0元，故6樓建物每月租金收益為22,500元，租金並由被告管 理。5樓屋頂上之6樓為1至5樓所有權人共有之公共空間，原 告為5樓建物所有權人，應可分配5分之1的租金收益，而系 爭套房自110年4月16日至110年11月15日止之7個月期間租金 收益為157,500元，原告應可分配31,500元之租金收益，爰 依民法第818條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告31,500元，及自110年11月16日起按月給付系爭套房5 分之1之租金收益。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告購買5樓建物前，房仲曾表示原告前手即訴外人林東毅 、林珊如向被告要求分配系爭套房2分之1租金，被告只同 意給予原告前手5分之1的租金，原告向前手購買5樓建物 ，理當分配5分之1之租金。
⒉原告前手林東毅、林珊如向訴外人陳小鳳之繼承人即陳昀 彤、陳昀辰買下5樓建物之產權，理應包含6樓建物之事實 處分權，故原告向林東毅、林珊如購買5樓建物之產權， 當然包含6樓建物之事實處分權，即有權分配6樓建物系爭 套房租金收益5分之1。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回： ㈠系爭新北市○○區○○路000巷0號1至6樓房屋（下稱系爭房屋） 係由被告之大哥即訴外人陳清松、被告之小妹即訴外人陳梅 、被告、被告之大姊即訴外人陳小雅及被告之父親即訴外人
陳榮於82年間所出資興建，於86年間取得使用執照，其中1 至5樓房屋分別由陳清松、陳梅、被告、陳小雅、陳小鳳取 得所有權，6樓建物屬未經保存登記建物，係由1至5樓所有 權人分別共有，並由被告代為管理。
㈡原告之前手即訴外人林東毅及林珊如，曾與被告商議系爭套 房之問題，原本被告有答應願讓出1/5之權利，但對方堅持 要求要1/2比例之權利，因此協商破局。但原告之前手係購 買5樓建物，與6樓建物之事實上處分權無涉，本無讓與系爭 套房事實上處分權予原告之可能，是原告既非系爭套房之共 有人，自無權請求分配系爭套房之租金。
三、本院之判斷：
原告主張其為5樓建物所有權人之事實，業據提出5樓建物之 建物所有權狀、土地所有權狀、5樓建物之不動產買賣契約 書暨不動產委託銷售標的現況說明書等件為證，被告亦不爭 執原告為5樓建物之所有權人；又兩造對於系爭建物1至5樓 之所有權人分別為陳清松、陳梅、被告、陳小雅、陳小鳳， 系爭建物於起造當時即為1至6樓之建物，6樓建物係未經保 存之建物，以及6樓建物係由陳清松、陳梅、被告、陳小雅 、陳小鳳5人分別共有等情，均不爭執（見本院卷第310至31 1頁），然對於原告之請求則以前詞置辯，故本件應予審究 者為：原告是否取得6樓建物之事實上處分權？原告得否請 求分配系爭套房之租金收益？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張其於購買5樓建物時併同取得6樓建物之事實處分權，既為被告所否認，則依前開說明，應由原告先就此部分主張事實負舉證之責。查，原告固提出5樓建物之建物所有權狀、土地所有權狀、5樓建物之不動產買賣契約書暨不動產委託銷售標的現況說明書為證，然此部分證據資料僅足以證明原告為5樓建物之所有權人，且觀諸原告所提出之5樓建物不動產買賣契約書，其上記載之原告所購買之不動產為：⑴土地標示為新北市○○區○○段000○000○0地號（權利範圍各10分之1），建築改良物標示為新北市○○區○○路000巷0號5樓，以及⑵土地標示為新北市○○區○○段000○000○0地號（權利範圍各10分之1），建築改良物標示為新北市○○區○○路000巷0號5樓之1，有5樓建物不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第279至289頁），並未記載買賣標的包含6樓建物，則原告主張其購買5樓建物同時取得6樓建物之事實上處分權乙節，容屬無據。 ㈢原告雖以民法第818條規定訴請被告分配租金，然該條規定係 共有人對於共有物之管理收益規定，而系爭建物於起造當時 即為1至6樓之建物，則6樓建物於起造完成時即為未經保存 之建物，而得獨立成為交易之客體，又6樓建物於起造時係 由陳清松、陳梅、被告、陳小雅、陳小鳳5人分別共有，已 如前述，則於各共有人有發生繼承之法律關係時，即由各共 有人之繼承人就原共有人之應有部分與其他共有人維持分別 共有。本件原告於110年4月16日自林東毅、林珊如購得5樓 建物，並未與6樓建物之所有權人或其繼承人為買賣契約， 且依原告所提出之不動產買賣契約，亦未約定6樓建物為買 賣標的，已如前述，則其並未取得6樓建物之事實上處分權 ，顯非6樓建物之共有人，故原告主張民法第818條之共有人 權利，亦屬無據。
㈣是以，原告既非6樓建物之事實上處分權人，則其請求被告分 配系爭套房租金收益乙節，即屬無憑。
㈤末原告雖以被告曾與原告之前手達成分配租金之協議為主張
，惟此部分為被告否認，原告亦於起訴時自認其前手與被告 並未達成共識等語（見本院卷第15頁），且被告與原告前手 是否達成分配租金之協議，仍與原告無關，原告無權持他人 間之協議內容為主張，故原告此部分主張，亦無可採，附此 說明。
四、從而，原告依民法第818條之規定，請求被告給付原告自110 年4月16日起至110年11月15日止之租金收益31,500元，及自 110年11月16日起按月給付系爭套房5分之1之租金收益，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 劉芷寧